Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47065/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-113193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГРМ групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-113193/14 (72-868)

по заявлению ООО "ГРМ групп" (ОГРН 1057747240220, 109147, г.Москва, переулок Маяковского, 2 )

к Заместителю начальника УФМС России по г. Москве, полковнику внутренней службы Азарову Н.П.

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 ООО "ГРМ групп" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения от 26.06.2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 13/02-14 от 11.12.2013 г. И постановления по делу об административном правонарушении N 13/02-14 от 11.12.2013 г., вынесенного 7 апреля 2014 года ВрИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в СВАО майором внутренней службы Бердниковой К.Л., в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ групп" (ИНН 7709614807) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года, на основании п. 5 ст. 32 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО "ГРМ групп", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе федерального значения Москве гражданина Республики Узбекистан Хидирбаева Х.Ш. 29.04.1995 года рождения.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, в отношении заявителя 28 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении МС N 027043, и оспариваемым постановлением 07 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении N 13/02-14, оставленным без изменения решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 26.06.2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 13/02-14, ООО "ГРМ групп" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хидирбаева Х.Ш. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 11.12.2013, протоколом осмотра территории от 11.12.2013 с приложением фототаблицы, актом проверки от 11.12.2013 N 538, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Хидирбаева Х.Ш. следует, что с 01.12.2013 он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ групп" по адресу: г.Москва, ул. Ростокинская, вл. 2. К трудовой деятельности его привлек руководитель строительных работ ООО "ГРМ групп", работой руководит прораб ООО "ГРМ групп". Трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу не оформлял.

Правильность своих объяснений гражданин Хидирбаев Х.Ш. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 07440115/17 подрядной организацией по адресу ул. Ростокинская является ООО "ГРМ групп".

В ходе проверки административным органом иных организаций по указанному адресу не выявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на наличие договора субподряда от 28.01.2013 N 02-дс/13-1, заключенного с ООО "ЭнДжиСтрой", необходимо отметить следующее.

Из представленных суду документов не следует, что строительные работы с момента заключения договора субподряда от 28.01.2013 N 02-дс/13-1 осуществлялись именно ООО "ЭнДжиСтрой", поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору не представлено, равно как и доказательств оплаты, согласованного объема работ, рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации.

Кроме того, указанный довод Общество в ходе административного расследования не заявляло, сославшись на него только в суде при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятого по результатам административного расследования, решения по жалобе на постановление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, пп.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ, пп. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, с участием законного представителя Общества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Телеграмма от 20.01.2014 г. направленная по юридическому адресу общества вручена сотруднику общества 21.01.2014 г. Иконникову, телеграмма направленная по адресу осуществления деятельности получена Соловьевым также 21.01.2014 г.

Что касается извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган направил определение от 31.01.2014 г. N 13/02-14 по юридическому адресу общества и полученное 24.03.2014 г., согласно сведеньям с Почты России.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановления, решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-113193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко