Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49223/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-152925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2014 г. по делу N А40-152925/13,

принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-916),

по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС"

(ОГРН 1028601465903, 628007, г. Ханты-Мансийск, 86ул. Строителей, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации"

(ОГРН 1077758241330, 125047, г.Москва, 1-я Брестская ул., д.33, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Булина Л.Б. по доверенности N 306-04 от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2014 г. по делу N А40-152925/13 по заявлению ответчика с истца были взысканы судебные расходы - на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Истец считает размер взысканных судебных расходов неразумным, необоснованным, судом не учтена сложность дела, представитель ответчика Булина Л.Б. является его штатным сотрудником, поэтому расходы не подлежали возмещению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд на основании ст.ст.123, 156 рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма судебных издержек, взысканная с истца в пользу ответчика.

Сумма судебных расходов- 100 000 руб. 00 коп. не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек ответчика- оплата услуг представителя определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Булина Л.Б. не является штатным сотрудником ответчика.

В судебном заседании Булина Л.Б. пояснила, что не является штатным сотрудником ответчика и истцом не представлено доказательств того, что Булина Л.Б. является штатным сотрудником ответчика.

Поэтому истцом не доказана обоснованность данного довода.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2014 г. по делу N А40-152925/13 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2014 г. по делу N А40-152925/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова