Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-20704/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А32-23909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-23909/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304231018900023, ИНН 230800097275)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 10.12.2009 N 67 в размере 4 472 104,5 руб., а также пени за период с 31.07.2012 по 20.06.2014 в размере 121 170,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-23909/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Арбитражным судом Краснодарского края была нарушена подсудность по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 10.12.2009 N 67. Так, суд не учел, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ДНТ "Кубань", ул. Урюкова, д. 11 "А" с 18.01.2013.

Кроме того, ответчик был лишен возможности проверить правильность расчетов, которые были положены во главу решения Арбитражного суда по делу А32-23909/2014, поскольку истец уклонялся от проведения сверки расчетов и не предпринял каких-либо действия по урегулированию спора в досудебном порядке.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 декабря 2009 г. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты от N 67.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в размере 5 000 000 руб. и сумму начисленных процентов.

Как следует из сведений, представленных истцом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика составила 4 472 104 руб. 50 коп.

Доказательств иного предпринимателем суду не представлено. Возражений относительно представленного расчета взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств повлекло за собой обращение истца 10 июля 2014 года в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременного внесения платежей по договору купли-продажи, постольку требования истца в части взыскания задолженности и пени правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по настоящему делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъясняется в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В настоящем случае, податель апелляционной жалобы извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, ходатайством ИП Иванова А.И. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 59), на котором проставлена отметка об ознакомлении 19.09.2014. Кроме того, ответчик лично получил телеграмму, направленную судом по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 225, кв. 32 (л.д. 60). Таким образом, ИП Иванов А.И. не был лишен возможности, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявить о неподсудности настоящего дела.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 39 АПК РФ), заинтересованным лицом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея не заявлялось, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 20.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-23909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов