Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14693/14

г. Пермь

9 декабря 2014 г.

Дело N А71-9144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "Малопургинская механизированная строительная организация": не явились,

от ответчика - ООО "Первый май": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Первый май",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2014 года

по делу N А71-9144/2014,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый май" (ОГРН 1111821000554, ИНН 1821009855)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Первый май" о взыскании основного долга в сумме 2 550 000 руб., процентов по договору в сумме 184 522 руб. 22 коп. за период с 17.03.2012 по 15.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 565 743 руб. 75 коп. за период с 01.11.2012 по 15.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Первый май" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" взыскано 2 550 000 руб. основного долга, 184 522 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 565 743 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 501 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда от 15 сентября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 743 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных процентов считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме основного долга ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами выше суммы процентов за пользование займом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не обоснованно, так как в договоре займа не указано, что в случае нарушения срока возврата займа будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма процентов подлежит уменьшению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "Малопургинская МСО" (займодавец) и ООО "Первый май" (заемщик) заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 30.10.2012 включительно (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% годовых от суммы займа, предусмотренного п. 1.1 договора. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности заемщика.

На основании названного договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 317 от 16.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 342 от 23.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 436 от 04.04.2012 на сумму 500 000 руб., N 443 от 09.04.2012 на сумму 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%, в связи с чем оснований считать примененную истцом ставку несоразмерной не имеется, как и оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 750 руб. 67 коп. подлежит возврату ответчику на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 по делу N А71-9144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Первый май" (ОГРН 1111821000554, ИНН 1821009855) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 67 копеек по платежному поручению N 1100 от 13.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров