Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-12709/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-42620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от ЗАО "Агрофирма "Нива" - Хлопкова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области на решение рбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-42620/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Нива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Нива" (далее - ЗАО "Агрофирма "Нива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 07.07.2014 N 36/1593-Ю-2014/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 312 402 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, кадастровый номер 50:36:0000000:119 категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Нива".

В ходе проверки, установлено, что вышеуказанный земельный участок зарос кустарником на 15%, также присутствует молодая поросль лиственных деревьев, остальное - некошеная высокая трава. Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2014.

30.06.2014 по факту вышеназванных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, в присутствии законного представителя ЗАО "Агрофирма "Нива", составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

07.07.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Озерского района вынесено постановление N 36/1593-Ю-2014/36, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В постановлении указано, что земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, признаков, связанных с выпасом скота, а также работ, связанных с сенокосом, не выявлено, имеется закустаренность, работы, связанные с сельхозпроизводством, не ведутся.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Агрофирма "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

То обстоятельство, что земельный участок на момент проведения проверки зарос многолетними травами, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Факт проведения на земельном участке других работ, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе выращивание на участке фруктовых деревьев и кустарников, не свидетельствует об изменении целевого назначения земельного участка или его разрешенного использования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ЗАО "Агрофирма "Нива" отсутствует состав правонарушения, за которое частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок используется как сенокос, но на момент проверки из-за плохих погодных условий сенокос еще не был начат, административным органом не опровергнуты.

Доводы заявителя подтверждаются актом проверки от 11.06.2014 N 45, составленным администрацией Озерского муниципального района на основании проверки спорного земельного участка, в котором отмечено, что нарушений не выявлено, на участке произрастают многолетние травы, закустаренности не обнаружено, участок используется под сенокошение, в соответствии с установленной категорией и разрешенным видом использования.

Из акта обследования Управления Росреестра также следует, что на участке некошеная высокая трава. Это также видно из представленных административным органом в материалы дела фотоснимков, закустаренности на фотоснимках не видно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель сельскохозяйственного назначения суду не представлены.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях товарищества.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как указано в акте проверки от 30.06.2014 N 36/1593-Ю-2014/36, плановая выездная проверка общества проведена на основании распоряжения от 26.03.2014 N1593-Ю-2014. Однако, в данном распоряжении отсутствует указание на проведение проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0000000:119.

При этом в материалах административного дела имеется распоряжение от 21.03.2014 N 1593-Ю-2014, в котором указано на проведение проверки земельного участка с кадастровым номером 50:36:0000000:119, однако, такое распоряжение обществу не вручалось, а в акте проверки, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, указано, что проверка проведена на основании распоряжения от 26.03.2014.

Административный орган не представил доказательства уведомления общества о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 50:36:0000000:119.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Московской области допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, общество не извещено о проверке земельного участка с кадастровым номером 50:36:0000000:119, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-42620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова