Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-44950/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-117266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-117266/14 (120-798)

по заявлению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050)

к Госинспекции по недвижимости

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бабенкова Е.А. по дов. от 18.09.2014 N б/н;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26391;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 16.07.2014 по делу N 1209-ЗУ/9061953-14 о привлечении ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и предписания от 07.07.2014 N9061953 об устранении нарушений законодательства.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., вл. 3.

В ходе обследования административным органом установлен факт нарушения ООО "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД" разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., вл. 3, чем нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 N 9061953.

По результатам административного расследования ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление от 16.07.2014 по делу N 1209-ЗУ/9061953-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, а также выдано обязательное для исполнения предписание от 07.07.2014 N9061953 об устранении нарушений законодательства.

Считая названные ненормативные акты административного органа незаконными, ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае из материалов дела следует, что договором аренды от 19.08.1998 N М-06-012022 ООО "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2 900 кв.м. сроком на 25 лет для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки на 235 машиномест в границах отведенного участка.

В соответствии с п.п. 5.6 и 5.11 договора аренды ООО "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД" (арендатор) обязано надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет право, расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения Арендатором условий Договора, в том числе: использования участка не по целевому назначению.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке размещается четырехэтажное здание гаража-стоянки, эксплуатируемое ООО "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД". В подвальном помещении гаража-стоянки на площади 259.2 кв.м оборудована сауна (бассейн, парилка, купель, комната отдыха, бильярдная, барная стойка). В помещение сауны оборудован отдельный вход, реклама отсутствует.

Таким образом, ООО "ДЭГСХ "ЮГО-ЗАПАД" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка. Изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., вл.3, не вносились.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-117266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко