Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23518/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-30621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: Ишкова Н.В. по доверенности от 03.07.2014 N 07-14/27

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23518/2014) Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-30621/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

к ИП Приходько Виктории Владимировне

о взыскании

установил:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько Виктории Владимировны (далее - предприниматель) недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2012 в сумме 10 288 руб., пени по указанному налогу в сумме 195,6 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены те обстоятельства, что у налогового органа отсутствовала информация о счетах предпринимателя, в связи с чем не должна была обращаться в банк за взысканием денежных средств со счетов налогоплательщика в порядке п.3 ст. 46 НК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда, что налоговым органом нарушен порядок взыскания противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.

Кроме того, инспекция полагает, что срок исковой давности взыскания недоимки, установленный п.3 ст. 46 НК РФ, ей не пропущен, т.к. в соответствии с положениями п.1 ст. 47 НК РФ заявление может быть подано в течении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, который истекает 25.09.2014.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 предпринимателем в инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 10 288 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога предпринимателем не исполнена в срок, установленный п.1 ст. 346.32 НК РФ, инспекцией в его адрес направлено требование N 15104 от 05.09.2012, согласно которому, налогоплательщику предложено в срок до 25.09.2012 произвести уплату ЕНВД в сумме 10 298 руб. и пени по указанному налогу в размере 195,60 руб.

У инспекции отсутствовала информация о наличии у предпринимателя расчетного счета, в связи с чем применение мер взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ не представлялось возможным.

Налоговым органом был пропущен срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ (19.09.2013), в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке

Также инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания указанной недоимки в рамках положений п.1 ст. 47 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения в действиях инспекции порядка взыскания недоимки, предусмотренного положениями ст. 46 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения ст. 47 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебный акт подлежит отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса (п. 55 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, инспекция после истечения срока (до 25.09.2012) для добровольной уплаты предпринимателем недоимки и пени по ЕНВД в общей сумме 10 493,6 руб., установленного в требовании N 15104 от 05.09.2012, решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках не принимала.

При неисполнении требований ст. 46 НК РФ решение о взыскании в порядке ст. 47 НК РФ не может быть вынесено (п. 55 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Однако, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что непринятие налоговым органом в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика лишает инспекцию возможности применения положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку срок для принятия указанного решения в отношении предпринимателя Приходько В.В. истек 25.09.2013, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.05.2014 (л.д.2), т.е. в пределах двух годичного срока, который истекает 25.09.2014.

Таким образом, процедуру принудительно взыскания следует признать соблюденной: требование об уплате налога выставлено в установленные законом сроки, решение по ст. 46 НК РФ не принято в связи с отсутствием у предпринимателя счета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к вводу, что у налогового органа сохраняется право судебного взыскания в порядке ст. 47 НК РФ, т.к. данный срок для судебного взыскания налоговым органом не пропущен и заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суммы недоимки по ЕНВД в размере 10 288 руб. и пени по указанному налогу в сумме 195,6 руб., соответствуют действительной налоговой обязанности, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уплата налога является конституционной обязанность налогоплательщика (ст. 45 Конституции РФ), которую Приходько В.В. в течение длительного времени не исполняет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-30621/2014 отменить.

Взыскать с ИП Приходько Виктории Владимировны (ЕГРИП 311784725800180) в доход федерального бюджета единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 в сумме 10 288 руб., пени по указанному налогу в сумме 195,6 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб. и в апелляционном суде в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева