Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-14085/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А59-2224/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

апелляционное производство N 05АП-14085/2014

на решение от 29.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2224/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "ОКС" Муниципального округа "Холмский городской округ", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ N 8 г.Холмска

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 271 от 01.10.2013 за январь и февраль 2014 года в сумме 491 726 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 126 рублей 59 копеек.

Определением от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик работ по объекту МБУ "ОКС" МО "Холмский городской округ" и МБОУ СОШ N 8 г.Холмска.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку работы по договору N 4-12/131 от 18.10.2012 окончены, то обязанность по содержанию объекта так же прекращена. Указал, что судом не установлено в связи с чем работники ООО "РОССТРОЙ" находились на объекте после ввода его в эксплуатацию и являлись ли они работниками ответчика. Сослался на непредставление истцом доказательств объема оказанных услуг по теплоснабжению, а именно актов поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между МУП "Тепло" (теплоснабжающая организация) и ООО "РОССТРОЙ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 271.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии по адресу: г. Холмск, ул. Ад. Макарова, 7, МБОУ СОШ N 8.

Количество и режим поставки тепловой энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, 3, 4 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за тепловую энергию и теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с 01.10.2013 года по 01.10.2014 включительно (п. 7.1 Договора).

Истец во исполнение договора поставил тепловую энергию в январе и феврале 2014 года, направил в адрес ответчика счета-фактуры. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 491 726 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика являются необоснованными в силу следующего.

На основании п. 7.2 договора теплоснабжения, в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие этого договора прекращается досрочно.

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.2012 между Администрацией МО "Холмский городской округ" (Заказчик) и ООО "Росстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4-12/131 на сейсмоусиление СОШ N 8 в г. Холмске Сахалинской области.

Далее 01.07.2013 года между МБУ МО "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" (Заказчик) и ООО "Росстрой" (подрядчик) заключен договор N 68 "Сейсмоусиление СОШ N 8 в г. Холмске. Наружные сети".

Договор теплоснабжения N 271 от 01.10.2013 заключен между ООО "РОССТРОЙ" и МУП "Тепло" в связи с проведением ответчиком работ по сейсмоусилению и ремонтных работ на объекте СОШ N 8 в г. Холмске в рамках муниципального контракта от 18.10.2012 и договора от 01.07.2013 года.

10.12.2013 приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию, на основании акта приемки законченного строительством объекта.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.02.2014, подписанный ООО "Рострой" (подрядчиком), МБУ "ОКС" МО "Холмский городской округ" (заказчиком по муниципальному контракту и договору), а так же МБОУ СОШ N 8 г. Холмска (третье лицо), на основании которого МБОУ СОШ N 8 г. Холмска (ул. Адм. Макарова, 7) переданы, установленные и опломбированные приборы учета тепловой энергии, а так же предусмотрено, что подрядчик ООО "Рострой" производит оплату за потребленную тепловую энергию по данному объекту, по показаниям теплосчетчика по 13.02.2014 (включительно), а владелец объекта МБОУ СОШ N 8 г. Холмска производит оплату за потребленную тепловую энергию с 14.02.2014 согласно показаниям, представленным обслуживающей организацией ОО "СПК" (договор на обслуживание N 110/14/67 от 25.12.2013).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии за январь 2014 года и за февраль до 13.02.2014 (включительно) лежит на ответчике.

Указанное так же следует из письма Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Управление образования N 287 от 04.03.2014.

Кроме того, проанализировав представленные муниципальный контракт и договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они заключены с Обществом "Росстрой", не являющимся ответчиком в рамках настоящего дела и потребителем по договору теплоснабжения. Указанное подтверждается тем, что в разделе "реквизиты сторон" договора теплоснабжения указан ИНН потребителя 6501157927 и юридический адрес 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ад. Макарова, 7, тогда как в муниципальном контракте и договоре сейсмоусиления указан ИНН 6501175475 и юридический адрес 693904, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7. Наличие двух разных ООО "Росстрой" подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что исключает наличие технических ошибок в договорах и муниципальном контракте.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие работников Общества на объекте (справка от 19.09.2014 года, протокол рабочей поездки от 04.02.2014 года, претензия от 04.03.2014 года, письмо от 10.02.2014 года).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, то требования о взыскании процентов в размере 6 126 рублей 59 копеек так же правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы относительно не представления истцом актов поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, в доказательство объема оказанных услуг по теплоснабжению, судом отклоняется, поскольку объем поставленной тепловой энергии указан в счетах-фактурах, направленных в адрес ответчика и указан на основании показаний приборов учета тепловой энергии, представленных уполномоченным на это лицом со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 по делу N А59-2224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков