Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48850/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-91632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Джонсон & Джонсон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-91632/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Ласкиной (146-494),

по заявлению ООО "Джонсон & Джонсон" (ОГРН 1027725022940, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, 2)

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонсон & Джонсон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изменении постановления Смоленской таможне (административный орган, заинтересованное лицо) от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10113000-267/2014 о привлечении ООО"Джонсон & Джонсон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в удовлетворении требований ООО "Джонсон & Джонсон" отказано полностью. При этом суд исходил из того, что какой-либо исключительности рассматриваемого случая в целях применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и установления размера административного штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ не усматривается.

Не согласившись с решением суда, ООО "Джонсон & Джонсон" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить в части размера административного наказания. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при таможенном декларировании лицензия Минпромторга России таможенным органом не была истребована, а также на то, что общество самостоятельно до проведения камеральной проверки и возбуждении дела об административном правонарушении обнаружило допущенное нарушение и незамедлительно получило лицензию на контракт.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что соответствие декларируемого обществом товара значениям радиочастот, утвержденным решением Государственной Комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ от 02.10.2012 N 12-15-05-3, не устраняет обязанности декларанта по представлению лицензии на контролируемый товар при осуществлении таможенного декларирования.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Смоленской таможни через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 в ОТОиТК N 3 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд", действующим от имени и по поручению ООО "Джонсон & Джонсон" на основании договора оказания услуг таможенного представителя NТБ0010/00-10-006 от 08.11.2010, подана декларация на партию из 42 товаров для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларация на товары принята и зарегистрирована в ОТОиТК N 3 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни под N10113083/0030912/0011644.

Товаром N 25 в ДТ N 10113083/0030912/0011644 заявлены "изделия медицинской техники - система биполярная электрохирургическая VERSAPOINT II, предназначена для проведения гистероскопических электрохирургических операций генератор электрохирургический гистероскопический VERSAPOINT II код ОКП 944420, 5 упак. изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED)) товарный знак: "JOHNSON&JOHNSON" артикул 465...". В графе 33 указан код ТН ВЭД ТС - 9018 90 840 9.

В ходе проведения контроля после выпуска товаров Смоленской таможней установлено, что товар "изделия медицинской техники - система биполярная электрохирургическая VERSAPOINT II, предназначена для проведения гистероскопических электрохирургических операций генератор электрохирургический гистероскопический VERSAPOINT II код ОКП 944420, 5 упак. изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED)) товарный знак: "JOHNSON&JOHNSON" артикул 465..." на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования подпадал под действие п. 1 Раздела 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132.

Согласно п. 2.16 Перечня импорт указанных товаров, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган по месту нахождения владельца лицензии, если планируется произвести таможенное декларирование лицензируемых товаров в таможенных органах (структурных подразделениях), подчинённых разным таможенным органам (п. 4 Решения КТС от 22.06.2011 N 687 "О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров"). Как следствие, для ввоза на территорию РФ указанной продукции была необходима лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом, и ввоз товара без ее получения является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.

Так как при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия на указанный товар таможенному органу не представлялась, по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 10113000-267/2014 (Т 3, л.д. 10-17).

Постановлением Смоленской таможни от 21.05.2014 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-267/2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 21.05.2014 незаконным в части размера административного штрафа, ООО "Джонсон & Джонсон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Факт извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела, а именно уведомлениями о вручении телеграмм (Т 3, л.д. 38-39 - на протокол, Т 3 л.д. 43-44 - на постановление).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положением п. 1 ст. 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно- правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданные соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687), лицензируемые товары, включенные в Единый перечень, перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Таможенного союза таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.

Как установлено судом, "Джонсон & Джонсон" 01.09.2012 осуществило ввоз лицензируемого товара "изделия медицинской техники - система биполярная электрохирургическая VERSAPOINT II, предназначена для проведения гистероскопических электрохирургических операций генератор электрохирургический гистероскопический VERSAPOINT II код ОКП 944420, 5 упак. изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED)) товарный знак: "JOHNSON&JOHNSON" артикул 465..." продекларированного по ДТ N 10113083/0030912/0011644 без предоставления лицензии Минпромторга России, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и не отрицается заявителем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Джонсон & Джонсон" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "Джонсон & Джонсон".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа за совершенное административное правонарушение отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указывается, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установила право, а не обязанность суда назначать административный штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юридических лиц нижний предел штрафа на уровне 100000 руб. и более.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих избыточное ограничение прав общества с учетом его материального положения, исключительность подобного случая либо иных доказательств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные правонарушении совершены обществом в течение года более 10 раз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-91632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий