Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23417/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-31521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Логинова И.В., доверенность от 14.03.2014

от ответчика (должника): представителя Балакаева Р.В., доверенность от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23417/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-31521/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Ленинградский завод металлоизделий

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ответчик) 638 830 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 001/08 от 09.08.2013 г. и 129 043 руб. 82 коп. неустойки за период 31.10.13-21.05.14.

Решением от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выступал в сделке в качестве посредника, недостатки товара были обнаружены конечным покупателем, который установил, что поставленный товар не соответствует чертежам; истец признал в ответе на претензию, что поставленный товар не соответствует чертежам; поскольку истец отказался устранить недостатки товара, ответчик привлек для устранения недостатков стороннюю организацию, которой передал полученный от истца товар и за услуги которой уплатил 646 760 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что истец не вправе требовать от него полной оплаты товара, поскольку расходы, которые понес ответчик на устранение недостатков товара, превышают стоимость товара по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 001/08, согласно условиям истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (далее - "товар"). Товар был поставлен истцом согласно Спецификации N1 от 09.08.2013 г. на сумму 2 548 538 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Суд установил, что ответчик произвел предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора в размере 1 270 879 руб. 10 коп. (платежное поручение N 452 от 13.08.2013 г.), что составляет 50% от стоимости товара и оплату по факту готовности товара в размере 638 829 руб. 73 коп. (платежное поручение N 556 от 23.09.2013 г.), что составляет 25% от стоимости товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 638 830 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 89 коп.

Установив данные обстоятельства, а также выяснив, что приемка товара в предусмотренном договором порядке ответчиком не производилась, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика о некачественности поставленного ему товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность покупателя осуществить проверку качества, количества, ассортимента и комплектности получаемого товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N 6-П), применяемой в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 3.3 заключенного сторонами договора поставки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ и Инструкции N П-7, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением Инструкции N П-7.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что совместный акт приемки товара сторонами не составлен. Экспертиза качества поставленного товара не производилась. При этом доказательства, подтверждающие вызов представителя поставщика для составления акта, ответчиком не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что указанную в Акте продукцию невозможно соотнести с продукцией, поставленной истцом, а также невозможно установить какая именно продукция была осмотрена, поскольку Акт составлен с грубыми нарушениями Инструкции N П-7 (вызов представителя истца для составления совместного акта не производился; не указано наименование изготовителя, от которого поступила продукция; не указаны номер и дата договора на поставку продукции, спецификации и товарные накладные, на основании которых поставлялся товар; не указано наименование, количество, перечень предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции; отсутствует описание выявленных недостатков и их характер) в силу чего не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт без доказательств извещения поставщика для его составления не является допустимым доказательством по настоящему делу. Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты поставленного товара.

Доводы жалобы о том, что конечным покупателем продукции является не ответчик, а иное лицо, которому ответчик передал товар, в силу чего ответчик не должен был принимать продукцию по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7, отклоняются апелляционным судом.

Согласно условиям заключенного сторонами договора покупателем является именно ответчик, соответственно, именно ответчик в силу пункта 3.3 договора обязан принять продукцию по качеству.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком без замечаний по качеству, что подтверждается подписанными генеральным директором ответчика товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 20.02.2014.

Довод жалобы о том, что истец признал претензию ответчика от 23.10.2013 в письме от 06.11.2013 отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Из текста данного письма истца следует, что он не согласен с претензией ответчика и указывает на то, что товар отвечает техническим условиям.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции N П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. Данные требования Инструкции N П-7 не были выполнены ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-31521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина