Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50181/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-99835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии строительства и ремонта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-99835/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-729)

по иску ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702)

к ООО "Технологии строительства и ремонта" (ОГРН 1107746464275)

о взыскании 797 606 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: Кузина Н.Н. по доверенности от 15.09.2014, Золотухина Ж.В. по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика: Архипов А.В. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технологии строительства и ремонта" о взыскании 787 500 руб. неосновательного обогащения, 10 106,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 263/13-ВР от 02.08.2013 на выполнение субподрядных внутренних отделочных работ.

Во исполнение условий договора истцом 06.08.2013 ответчику перечислен аванс в размере 787 500 руб.

Ответчик в нарушение условий договора к работам не приступил, по этой причине в соответствии с п.14.2 договора истцом исх.N 1351 от 16.04.2014 ответчику направлено уведомление о расторжении договора с 21.04.2014 в одностороннем порядке с требованием вернуть ранее перечисленный истцом в адрес ответчика аванс.

Между тем, выплаченный ответчику аванс не отработан и в добровольном порядке не возвращен.

Долг ответчика перед истцом составляет 787 500 руб., в связи с невозвратом указанной суммы истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору не выполнены, договор расторгнут, ответчик продолжает неосновательно удерживать неиспользованный аванс, требование истца о взыскании неотработанного аванса законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту путем недопущения представителя к участию в предварительном и основном судебных заседаниях, отклоняется.

Как усматривается из текстов протоколов предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции от 25.08.2014, представителем ответчика Архиповым А.В. не представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ответчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Архипова А.В. действовать от имени ответчика.

Ссылка жалобы на приложение соответствующей доверенности к ходатайству об ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности: в деле такая доверенность отсутствует, кроме того, в указанном ходатайстве отсутствует какое-либо указание на приложение к нему доверенности.

В соответствии с ч.4 ст.63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается какое-либо нарушение процессуальных прав ответчика действиями суда первой инстанции.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, готовности их к сдаче, предприятии им мер к их своевременной сдаче истцу, в связи с чем отсутствии оснований для признания аванса неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом в установленные графиком производства работ сроки, а также начала производства работ, предусмотренных договором ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в соответствии с требованиями законодательства направлялось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу необходимости взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-99835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии строительства и ремонта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан