Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51583/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-61261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-61261/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключевой"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года о возвращении ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключевой".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Из статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ООО "Ключевой" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. на основании п.1 ст.44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было оставлено без движения, исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N94 от 26.07.05г. "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым, суде первой инстанции пришел к выводу, что приложенные к заявлению документы не содержат соответствующих положениям ст.68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств либо имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве с учетом, в том числе, установленного ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению в зависимости от стоимости активов должника.

Налоговому органу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. было предложено в срок до 28.05.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств; одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 28.05.2014 г. в арбитражный суд от ФНС России поступили дополнительные документы, однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; в частности, заявитель ссылается на привлечение ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности в случае возбуждения в отношении ООО "Ключевой" процедуры банкротства, не приводя в данном ходатайстве ссылки на конкретные обстоятельства, которые, по мнению ФНС России, дают основания полагать о вероятной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ходатайство ФНС России и приложенные к нему документы не содержат, фактическое местонахождение руководителя должника не указано; в тексте ходатайства уполномоченным органом приведены лишь подробные выдержки из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, порядок обращения уполномоченных на то лиц с соответствующими заявлениями в рамках дела о банкротстве должника и порядок рассмотрения указанных заявлений арбитражным судом.

ФНС России в своем ходатайстве ссылается и на положения ст.227 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", устанавливающую одним из признаков отсутствующего должника как отсутствие и невозможность установления местонахождения руководителя должника, о чем прямо указано в тексте заявления; однако заявление не содержит указаний на способ вероятного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, местонахождение которого установить невозможно.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе датированного за 2 квартал 2012 г. и наличие автомобиля УАЗ 396259, регистрационный знак ТС - Н151ОК42 не могут являться доказательствами наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, учитывая, что такое имущество подлежит реализации в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа от 29.11.2012 г. N 3551, от 10.01.2013 г. N 20 о взыскании налогов и пени за счет имущества должника; сведения о результатах указанного исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутых постановлений заявителем не представлено.

Поскольку в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм ч. 4 ст. 128 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 20.12.06г. N 67 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.13г. N 16 возвратил заявление ФНС России в лице ИФНС России N 77 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключевой" заявителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 14.02.2014 г. N 182/44441/005 в подтверждении наличия у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования банкротства ООО "Ключевой" не была представлена уполномоченным органом при подачи заявления о признании должника банкротом, а также с заявлением от 28.05.2014 г N 25-04/006357 в качестве устранения обстоятельств по определению об оставлении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявитель жалобы не лишен возможности с повторным обращением предъявить требования в Арбитражный суд города Москвы с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления.

Руководствуясь ст.ст.176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-61261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова