Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46725/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-34307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур-Дорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-34307/2014 по иску ООО "Контур-Дорстрой" (ОГРН 1072130013416, ИНН 2130025722) к ООО "АвтоТранс" (ОГРН 1102130010256, ИНН 2130077907) о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АвтоТранс" о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2013 г. по делу N А79-12965/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Контур - Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Митюнин Владимир Яковлевич.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с октября 2011 по декабрь 2011 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 11.10.2011 N 01/10 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2011 N 02/10 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2011 N 03/10 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2011 N 04/10 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2011 N 05/10 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2011 N 06/10 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2011 N 07/10 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2011 N 08/10 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2011 N 09/10 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2011 N 10/10 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2011 N 11/10 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2011 N 01/11 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2011 N 02/11 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2011 N 03/11 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2011 N 04/11 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2011 N 05/11 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2011 N 06/11 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2011 N 07/11 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2011 N 08/11 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2011 N 09/11 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2011 N б/н на сумму 100 000 руб., от 07.12.2011 N 01/12 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2011 N 02/12 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2012 N б/н на сумму 100 000 руб., от 15.12.2012 N б/н на сумму 100 000 руб.

Всего на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

11.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием возврата суммы займа, однако было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд руководствуется положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда заимодавцем является юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные в письменном виде, следовательно, суд не может, определил правовую природу настоящих правоотношений сторон, как заемных.

Кроме того, о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств основаны на неотносимых доказательствах, поскольку одних только квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются доказательствами, свидетельствующие о наличии обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа в количестве 25 штук, полные сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца, оригиналы квитанций.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего подтверждающего обоснованность заявленных требований, не влечет возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии долга ответчика перед истцом по договору займа, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-34307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина