Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-16629/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-18303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., О.Г. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества "Уралалмаз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда

от 05 ноября 2014 года

по делу N А50-18303/2014, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354; ИНН 5902293298)

к закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031; ИНН 5941949914)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО "Уралалмаз" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 17.11.2009 N 220 и взыскании задолженности по арендной плате по данному договору в размере 43 132 руб. 23 коп.

ЗАО "Уралалмаз" в отзыве на заявление указало, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 дело N А50-18303/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм права, указывает, что заявление подано по месту исполнения договора в соответствии с нормами АПК РФ, поскольку исполнение договора аренды лесного участка осуществляется по месту нахождения имущества (Пермский край, Красновишерский муниципальный район). Следовательно, данный спор должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Пермского края.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка N 220 от 17.11.2009 заключен в г. Перми, местоположение предоставленного лесного участка - Пермский край, Красновишерский муниципальный район, ГКУ "Красновищерское лесничество", Говорливское участковое лесничество, N кварталов 151 (выдел 5), 152 (выдел 7), 161 (выдел 4), 162 (выдел 2).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск предъявлен к обществу, местом нахождения которого является: - г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 30, стр. 1, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Поскольку в договоре N 220 от 17.11.2009 конкретное указание на место его исполнения отсутствует, а иск предъявлен к ЗАО "Уралалмаз", которое располагается в г. Москве, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы (115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.17).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Пермского края.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А50-18303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко