Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47790/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-102396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДальЭкспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г.

по делу N А40-102396/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ООО"АйсДей" (ОГРН 1125047012309) к ООО"ДальЭкспресс" (ОГРН 1062721095458) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 071 руб. 59 коп., из которых: основной долг в размере 373 678 руб. 82 коп., неустойка в размере 136 392 руб. 77 коп. по договору поставки товаров от 01.05.2013 г. N 501.

Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты Арбитражным судом г.Москвы к рассмотрению.

Вместе с тем, протокольным определением от 12.08.2014 г. суд отклонил ходатайство истца об увеличении размере исковых требований в части взыскания основного долга до 1 103 712 руб. 39 коп. по товарным накладным 18.07.2013 г. N 1219, от 17.08.2013 г. N 1669 и в части взыскания неустойки по указанным накладным в размере 223 403 руб. 47 коп., поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Поскольку данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13. Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-102396/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал от истца товара по товарной накладной N 732 от 21.06.2013 г., в связи с чем считает, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, что между истцом - ООО "Торговый дом АйсДей" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ДальЭкспресс" (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.05.2013 г. N 501 (л.д. 5-9).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.п.1.1., 1.3. договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимые товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, наименование, ассортимент и количество каждой партии товара указываются в накладных.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 373 678 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.06.2013 г. N 732 (л.д. 10-12).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной с учетом доверенности от 21.06.2013 г. N 1 (л.д. 11, 12) о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.3. договора покупатель оплачивает поставляемый товар в следующие сроки: не позднее чем 45 календарных дней с момента приемки товара - для продовольственных товаров, срок годности которых свыше 30 дней.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 373 678 руб. 82 коп.

Претензия истца от 20.11.2013 г. направленная в адрес ответчика почтой, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Указанное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 28.11.2013 г. (л.д. 44).

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п.5.1. договора, за просрочку платежей договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченной части товара.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1. договора, размер неустойки составил 136 392 руб. 77 коп. за период с 06.08.2013 г. по 05.08.2014 г. Расчет проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца товара по товарной накладной N 732 от 21.06.2013 г., в связи с чем считает, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки подтверждается товарной накладной N 732 от 21.06.2013 г. и доверенностью выданной для получения груза ответчиком.

Вместе с тем, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.11.2013 г. (л.д. 44), в котором прямо прописана заявленная ко взысканию сумма задолженности.

При надлежащем извещении, ответчик обстоятельства подтверждающие факт поставки товара и наличии задолженности не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-102396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецовой