Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49685/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-67034/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-577) по делу N А40-67034/14

по иску ООО СК "Марка-Соло"

к ООО "Эксима"

о взыскании по договору N 42/2012 от 19 июня 2012 года долга в размере 232 000 руб. 12 коп., неустойки в размере 501 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Марка-Соло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" о взыскании по договору N 42/2012 от 19 июня 2012 года долга в размере 232 000 руб. 12 коп., неустойки в размере 501 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что долг в размере 232 000 руб. ответчик признает, против требования о взыскании неустойки возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда от 03.09.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Марка-Соло" долг по договору N 42/2012 от 19 июня 2012 года в размере 232 000 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 590 руб. 15 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Марка-Соло" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 072 руб. 25 коп.

ООО "Эксима", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт КС-2 от 25.12.2012 г., на который ссылается истец в качестве основания задолженности по договору, был подписан после заключения сторонами договора цессии, то есть право требования оплаты выполненных работ на сумму 252 000 руб. не передавалось по договору цессии, в связи с чем истец не вправе был заявлять исковое требование о взыскании задолженности по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ремонтник" - подрядчика по договору подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ОАО "Ремонтник" (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 42/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25 августа 2012 года, 25 декабря 2012 года выполненные субподрядчиком работы стоимостью 1 050 000 руб. 12 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Платежными поручениями N N 295, 679 работы оплачены частично, задолженность составила 232 000 руб. 12 коп.

23 ноября 2012 года между ОАО "Ремонтник" (цедентом), истцом (цессионарием) и ответчиком (должником) заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) и обязательства между цедентом и должником договорам N 42/2012 от 19 июня 2012 года на выполнение монтажа металлоконструкций.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора цессии цедентом и цессионарием установлено, что права на неуплаченные должником штрафные санкции, проценты по договорам, указанным в пункте 1.1. договора цессии, к цессионарию не переходят.

Цедент подтверждает, что после подписания договора не имеет к должнику никаких денежных требований, в том числе по дополнительным обязательствам, связанным с основными обязательствами по договорам, указанным в пункте 1.1. договора цессии.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, представил письменное заявление о признании иска в части взыскания долга.

Признание иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт КС-2 от 25.12.2012 г., на который ссылается истец в качестве основания задолженности по договору, был подписан после заключения сторонами договора цессии, то есть право требования оплаты выполненных работ на сумму 252 000 руб. не передавалось по договору цессии, в связи с чем истец не вправе был заявлять исковое требование о взыскании задолженности по договору.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части взыскания суммы долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не проверяет обстоятельство наличия либо отсутствия у ответчика спорной суммы долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку пунктом 1.2. договора уступки прав требования (цессии) действие правила, предусмотренного ст. 384 ГК РФ, прямо исключено, таким образом, право требования неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 20 февраля 2014 года, расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ремонтник" - подрядчика по договору подряда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исковые требования заявлены истцом на основании договора уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли определенные права (требования).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт признания ответчиком иска в части взыскания суммы долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эксима" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-67034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич