Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-19339/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А53-17567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича: Бочкова Е.С., паспорт, по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-17567/2014, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий КФХ "Мавелли" не допустил нарушений требований законодательства и не допустил нарушения законных прав и интересов кредиторов, должника и общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушены требования п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве и п.1, п.3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Управление полагает, что им представлено достаточно доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее по тексту - УФНС по РО), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бендиковым Михаилом Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства КФХ "Мавелли".

06.05.2014 в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00346114. Определением от 03.06.2014 срок административного расследования по делу N 00346114 продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-6912/2012 о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Мавелли".

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим КФХ "Мавелли" требований, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктами 8 и 9 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 03.07.2014 и.о. заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 03.07.2014 N 00346114 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции Бендикову Михаилу Александровичу 05.06.2014.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении-одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего КФХ "Мавелли" Бендикова Михаила Александровича состава административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6912/2012 от 08.10.2012 должник - КФХ "Мавелли" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; суд обязал конкурсного управляющего КФХ "Мавелли" Бендикова М.А. провести повторный анализ по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 суд обязал конкурсного управляющего КФХ "Мавелли" Бендикова М.А. представить в суд в срок до 27.09.2013 анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 суд повторно обязал конкурсного управляющего КФХ "Мавелли" Бендикова М.А. представить в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 суд повторно обязал конкурсного управляющего КФХ "Мавелли" Бендикова М.А. анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в перечне которых обязанность по проведению анализа финансового состояния должника отсутствует.

Однако в силу того же п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный -управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства входит в обязанности конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При вынесении решения от 08.10.2012 по делу N А53-6912/2012 судом установлено, что на основе проведенной временным управляющим КФХ "Мавелли" проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 2009 года - 1 полугодие 2012 года, сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления невозможно. Отсутствие достаточных сумм собственного оборотного капитала у КФХ "Мавелли", высокий уровень издержек и неэффективная работа менеджмента организации не позволят осуществлять безубыточную деятельность и восстановить нормальную платежеспособностью. На дату проведения финансового анализа активами предприятия, при реализации которых возможно погашение требований кредиторов - является долгосрочная дебиторская задолженность, запасы и объект недвижимого имущества (земельный участок) КФХ "Мавелли". Основываясь на проведенном анализе, при изучении имеющихся документов относительно деятельности КФХ "Мавелли", сделан вывод о том, что в исследуемом периоде не произошло существенного улучшения обеспеченности требований кредиторов, а, следовательно, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего могут быть покрыты за счет имущества должника при условии установления причин возникновения и возможности взыскания дебиторской задолженности предприятия или реализации имущества.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим КФХ "Мавелли" явились основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, указанный анализ был рассмотрен на первом собрании кредиторов и являлся предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении должника.

Действия временного управляющего по ненадлежащему выполнению обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы.

Кроме того, как следует из протокола N 8 собрания кредиторов должника от 26.05.2014, конкурсный управляющий, отвечая на вопрос уполномоченного органа, сообщил, что им подготовлен анализ на наличие фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния должника КФХ "Мавелли" конкурсным управляющим проведен, представлен собранию кредиторов 26.05.2014 и направлен в суд 02.06.2014 с материалами собрания кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено, а также то, что анализ по требованию суда конкурсным управляющим проведен в пределах разумных сроков, что не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Бендикова М.А. в указанной части не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время сложившаяся судебная практика, разъясняя порядок применения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, отмечает, что анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим КФХ "Мавелли" затягивались сроки проведения оценки имущества должника.

Как указано в заявлении Управления Росреестра по Ростовской области, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 15.10.2012.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако, с учетом срока введения процедуры конкурсного производства, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него задач в процедуре конкурсного производства в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, п. 8 - Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Как следует из материалов дела, Отчет об оценке имущества должника составлен 07.03.2013, в то время как оценка имущества составлена по состоянию на 15.01.2013, то есть спустя почти 3 месяца после завершения инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и не допустил затягивания сроков проведения оценки имущества и сроков конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Учитывая, что дебиторская задолженность относится к имуществу должника, на нее распространяются требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2014, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" информация о наличии дебиторской задолженности отсутствует.

Как указано в жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, согласно данным бухгалтерского баланса КФХ "Мавелли" по состоянию на 30.09.2012 величина дебиторской задолженности составляла 18 250 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу КФХ "Мавелли" за 2012 год, дебиторская задолженность отсутствует. Анализ причин и правомерность выбытия дебиторской задолженности в отчетности конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В качестве нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему КФХ "Мавелли" вменяется непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и невключение ее в конкурсную массу должника. При этом заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не истребованы документы от бывшего руководителя КФХ "Мавелли", подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и последующее ее списание в четвертом квартале 2012 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего, им проанализировано несовпадение данных бухгалтерского баланса за III квартал 2012 и годовой баланс за 2012, по результатам чего выявлено несоответствие данных. Указанное явилось основанием для обращения за пояснениями к бывшему руководителю КФХ "Мавелли" - Широковой Анастасии Михайловне.

Бывший руководитель КФХ "Мавелли" - глава КФХ "Мавелли" Широкова Анастасия Михайловна пояснила, что по состоянию на 15.10.2012 в организации отсутствует дебиторская задолженности, а в связи с переносом цифр из баланса в баланс первоисточники данных по расшифровке дебиторской задолженности за 3 квартал 2013 г. отсутствуют. То есть, внесение данных о размере дебиторской задолженности было произведено только лишь на основании данных предыдущих балансов, при этом, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания, размер и дату возникновения дебиторской задолженности, в организации отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками КФХ "Мавелли" об отсутствии в организации дебиторской задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для проведения инвентаризации дебиторской задолженности в данном случае у конкурсного управляющего не имелось.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

В результате проверки установлено, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения в ЕФРСБ за N 230057 от 25.02.2014, N 265689 от 17.04.2014, N 265700 от 17.04.2014. Как следует из текста объявления N 230057 от 25.02.2014, организатор торгов - ООО "СТО" на основании поручения конкурсного управляющего КФХ "Мавелли" объявил о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант". Продаже подлежал лот N 1 - право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:600025:0692. Дата начала приема заявок была указана - 25.02.2014, дата окончания подачи заявок - 22.12.2014.

Как указало Управление Росреестра по Ростовской области в своем заявлении, конкурсным управляющим Бендиковым М.А. было опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения таким образом, что срок приема заявок для участия в торгах составлял менее двадцати пяти рабочих дней (с 25.02.2014 по 25.02.2014), что расценивается административным органом как существенное нарушение требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсному управляющему также вменяется нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве о сроке опубликования сообщения о торгах не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а проведение торгов путем публичного предложения начинается с даты приема заявок.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим КФХ "Мавелли" сроков опубликования сведений о торгах несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приступая к реализации имущества должника, конкурсный управляющий КФХ "Мавелли" предложил собранию кредиторов утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Кроме того, с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, были согласованы Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге (ОАО "Россельхозбанк" и ООО КБ "Донинвест").

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи КФХ "Мавелли", утвержденного собранием кредиторов 02.04.2013 (далее - Положение), на первых торгах продаже подлежит предприятие должника. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)".

Формирование лотов по реализации имущества производится конкурсным управляющим самостоятельно (п. 2.6 Положения).

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов в течение двух дней после завершения срока для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи, проводятся повторные торги. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящими предложениями. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах (п. 2.16 Положения).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 2.17 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нарушений требований статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим КФХ "Мавелли" не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

В силу статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий КФХ "Мавелли" не допустил нарушений требований законодательства и не допустил нарушения законных прав и интересов кредиторов, должника и общества.

С учетом непредставления заявителем достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Росреестра по Ростовской области, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их исследование, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Ростовской области.

Решение суда от 22.09.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-17567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян