Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-12048/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-11680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12048/2014) Министерства образования Омской области (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11680/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 N 673 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - Сергеев Н.Ю. по доверенности N ИСХ-14/МОБР-5327 от 09.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела - Плотников Д.С. по доверенности от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Министерство образования Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления от 18.08.2014 N 673, которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 в удовлетворении требования Министерства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что неисполнение Министерством в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, в то время как доказательств того, что заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, или доказательств, свидетельствующих о наличие объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что изменение порядка предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закреплённого жилого помещения из средств областного бюджета, не является обстоятельством, препятствующим исполнению требований судебного акта и исполнительного листа, а направление заявителем письма Министру финансов Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, ведение переписки с Правительством Омской области по вопросу исполнения решений суда о приобретении жилых помещений для детей-сирот не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении Министерства нарушен порядок действий судебного пристава-исполнителя, при этом вынесение оспариваемого постановления является результатом такого нарушения.

По мнению заявителя, исполнительный документ не исполнен Министерством в установленный срок по уважительной причине, при этом в период с 20.06.2014 по 09.07.2014 у Министерства отсутствовали полномочия по исполнению соответствующего судебного акта, поэтому составление протоколов, установление новых сроков исполнения исполнительного документа и вынесение оспариваемого постановления является незаконным и необоснованным.

Министерство также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Министерства 03.04.2014, в то время как оспариваемое постановление вынесено только 18.08.2014, а также в связи с тем, что согласно исполнительному документу на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства от 16.03.2012 N 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013.

Кроме того, по мнению Министерства, в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку объективная сторона, выразившаяся в неисполнении 28 судебных актов, совершена одним противоправным бездействием, поскольку срок исполнения исполнительных документов, даты и места совершения правонарушений полностью совпадают. При этом Министерство также отмечает, что объективная сторона выявленного правонарушения установлена административным органом неправильно, поскольку в постановлении указаны неправильное время и место совершения правонарушения.

Заявитель также отметил, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Министерства представителю последнего не были разъяснены его права и обязанности и не предоставлена возможность ознакомления с вынесенным постановление о назначении административного наказания, чем нарушена процедура рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель Министерства в полном объеме поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Отделом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Отдела не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Министерства и Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-5481/2012 от 14.11.2012, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство N 10578/12/07/55 (л.д.33-34). Предмет исполнения: обязать Министерство образования Омской области в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п, предоставить Колесникову Андрею Владимировичу помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2012 N 10578/12/07/55 судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

06.02.2013, в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.35).

11.06.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. Министерству образования Омской области выставлено требование о предоставлении Колесникову Андрею Владимировичу благоустроенного жилого помещения в соответствии с вышеуказанным судебным актом в срок до 09.07.2014.

Данное требование получено Министерством образования Омской области 20.06.2014, о чём имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции (л.д.23).

В связи с указанными обстоятельствами 25.07.2014 судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении Министерства образования Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.20-21).

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 18.08.2014 вынесено постановление N 673 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.13-18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Министерства, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области в связи с неисполнением Министерством требований исполнительного листа N 2-5481/2012 от 14.11.2012 в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10578/12/07/55. При этом указанным постановлением, а также требованиями от 03.03.2013, от 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем устанавливались сроки для исполнения Министерством требований исполнительного документа - исполнительного листа N 2-5481/2012 от 14.11.2012, выданного Центральным районным судом г. Омска.

В частности, требованием от 11.06.2014, вынесенным после вынесения постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора, Министерству предписано исполнить требование указанного выше исполнительного листа в срок до 09.07.2014 (л.д.23).

Вместе с тем, административным органом установлено, подтверждается материалами дела (см. протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 673 - л.д.20-21) и по существу не оспаривается заявителем, что требования соответствующего исполнительного документа в срок, предусмотренный требованием судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014, Министерством не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Министерства события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушен порядок действий, установленный статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для случаев неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому событие вменяемого Министерству правонарушения в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, норму части 1 статьи 17.15 КоАП РФ действительно необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Системное толкование указанных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при наличии следующих условий:

- наличие вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен новый срок для исполнения;

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора или в иных требованиях об исполнении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного листа N 2-5481/2012 от 14.10.2012, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам подателя жалобы, соблюден (вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения: сначала - до 24.03.2013, потом - до 09.07.2014), и названные выше условия для привлечения Министерства к административной ответственности имеются.

При этом то обстоятельство, что Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п, не предусматривает полномочий Министерства по предоставлению помещений по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм (к которым сводится требование, содержащееся в исполнительном листе N 2-5481/2012 от 14.10.2012), также не свидетельствует об отсутствии в бездействии заявителя события правонарушения, поскольку решение Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2012 по делу N 2-5481/2012 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист N 2-5481/2012 от 14.10.2012, в котором должником указано именно Министерство, а доказательства замены должника в исполнительном производстве N 10578/12/07/55, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014 и в оспариваемом постановлении неправильно установлены место и время совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в указанных процессуальных документах подробно описано содержание события выявленного правонарушения, с обозначением дат вынесения распорядительных документов судебного пристава-исполнителя, имеющих значение с точки зрения содержания объективной стороны соответствующего правонарушения, и сроков, нарушение которых допущено Министерством, в то время как указание на дату - 25.07.2014 и адрес - г. Омск, ул. Лагоды, д.1 Д, каб. 210, является лишь указанием на дату и место составления протокола об административном правонарушении, которые, в силу характера выявленного правонарушения, совпадают с датой и местом выявления такого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Министерства выражается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 11.06.2014, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа или о том, что предоставлению жилого помещения гражданину из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Министерством предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом письма, адресованные Министру финансов Омской области, Первому заместителю Председателя Правительства Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, о реальной потребности в выделении денежных средств на исполнение судебных решений (л.д.40-50), представленные в материалы дела заявителем, не свидетельствуют о принятии Министерством всех необходимых мер для своевременного исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа, поскольку такие письма не содержат отметок об их вручении адресатам, и ответы на указанные выше письма Министерства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном листе, а также в требованиях судебного пристава-исполнителя, предоставление гражданину благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке должно быть осуществлено в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013, судом апелляционной инстанции в подтверждение довода заявителя об отсутствии вины Министерства в неисполнении судебного акта во внимание не принимаются по указанным выше причинам, а также в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п и регулирующего отношения по предоставлению жилых помещений детям-сиротам после прекращения действия порядка, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п, Министерство образования Омской области ежегодно не позднее 20 января текущего года направляет в Министерство имущественных отношений Омской области (уполномоченный орган исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями) сведения о детях-сиротах, состоящих в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", чье право на обеспечение жилым помещением возникло до начала текущего года, а также возникнет в текущем году, по данным на 1 января текущего года по каждому муниципальному району Омской области и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в отдельности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Министерством во исполнение требований процитированной выше нормы сформирован и направлен соответствующий список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в который включен взыскатель.

Более того, изменение порядка предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, из средств областного бюджета, в любом случае не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в нарушении срока исполнения требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения нуждающемуся гражданину, право которого на такое помещение установлено судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Отделом доказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение является одним из двадцати восьми правонарушений, допущенных Министерством в результате одного действия (бездействия) и подлежащих квалификации по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поэтому привлечение к ответственности за совершение такого правонарушения будет являться повторным и незаконным в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, поскольку объективной стороной рассматриваемого в настоящем случае правонарушения (как и объективной стороной иных допущенных Министерством правонарушений, квалифицированных по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ), является бездействие, выразившееся в неисполнении конкретного исполнительного документа (в настоящем случае - исполнительного листа N 2-5481/2012 от 14.10.2012), поэтому каждое из выявленных правонарушений совершено в результате самостоятельного бездействия, и основания для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Министерства о том, что в рассматриваемом случае Отделом допущено нарушение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении к установленному судебным приставом-исполнителем сроку законного требования, содержащегося в исполнительном листе N 2-5481/2012 от 14.10.2012, постольку срок давности привлечения Министерства к административной ответственности следует исчислять с момента истечения соответствующего срока, то есть с 10.07.2014 (так как срок исполнения в соответствии с требованием от 11.06.2014 - до 09.07.2014).

Следовательно, решение о привлечении Министерства к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения может быть вынесено до 10.07.2015. Как следствие, оспариваемое постановление N 673, датированное 18.08.2014, вынесено Отделом в пределах срока давности привлечения Министерства к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Далее, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры рассмотрения материалов административного дела в отношении Министерства, заявитель указывает на то, что при вынесении постановления от 18.08.2014 N 673 представителю Министерства не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и не предоставлена возможность ознакомления с вынесенным постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные права и обязанности Министерства, как лица, привлекаемого к административно ответственности, разъяснены его законному представителю при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2014, о чем свидетельствует подпись такого лица, проставленная на экземпляре постановления (л.д.20), а копия постановления от 18.08.2014 N 673 о привлечении Министерства к административной ответственности вручена заявителю 19.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на каждом листе экземпляра такого постановления (л.д.67-72).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом предприняты необходимые и достаточные меры для создания условий для фактической реализации принадлежащих Министерству процессуальных прав, нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, в отношении заявителя Отделом в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Министерства, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления от 18.08.2014 N 673 по заявлению Министерства отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер