Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-6226/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А73-10243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "ФПК": Кумаев А.В., представитель, доверенность от 11.06.2014 N 27АА0719650;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 03.10.2014

по делу N А73-10243/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс"

о взыскании 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686, далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" (ОГРН 1122801002048 ИНН 2801169958, далее - ООО "АТА") о взыскании штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных помещений от 06.07.2012 N ФПК-12-210/2 в размере 2 000 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены на сумму 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворенных требованиях, ОАО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств зафиксирован в акте-предписании от 17.10.2013 N 2013-167, который директор вагона-ресторана Голикова Н.В. подписала без возражений. Обращает внимание, что протокол совещания составлен ответчиком 31.10.2013 и в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТА" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ФПК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "АТА" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФПК" (арендодатель) и ООО "АТА" (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" от 06.07.2012 N ФПК-12-210/2.

В соответствии с названным договором, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2013, ОАО "ФПК" обязуется передать за плату во временное пользование ООО "АТА" торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора вагоны-рестораны используются ООО "АТА" исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора, ООО "АТА" обязалось соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В соответствии с пунктом 4.3.21 ООО "АТА" обязалось обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов, удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - до 06.07.2015.

В приложении N 5 к договору "Перечень ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями" стороны согласовали размер штрафных санкций, которые вправе выставлять ОАО "ФПК" в случае выявленных нарушений договора.

В рамках реализации права на проведение проверок, предусмотренных подпунктом 4.3.22 договора, ОАО "ФПК" в октябре 2013 года осуществляло проверку исполнения ООО "АТА" взятых на себя обязательств.

По результатам данных проверок составлены акты-предписания от 17.10.2013 N 2013-167, от 25.10.2013 N 2013-173, N 2013-175, в которых зафиксированы нарушения, что явилось основанием для начисления штрафной неустойки на общую сумму 2 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес ООО "АТА" направлена претензия от 04.04.2014 с требованием об оплате штрафной неустойки.

Неоплата предъявленной суммы штрафа, послужила основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение ответчиком положений Стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" СТО ФПК 1.21.001-2013.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты, в которых зафиксированы нарушения, пришел к выводу, что начисление штрафной неустойки по акту от 17.10.2013 за нарушение в виде "у директора вагона-ресторана Голиковой Н.В. отсутствует шейный платок. Персонал не одет в форменную одежду. Внешний вид и состав комплекта форменной одежды не соответствует требованиям пункта 5.2 СТО ФПК 1.21.001" не соответствует нарушению, указанному в акте. Поскольку из представленного в материалы протокола совещания у директора филиала ООО "АТА" от 31.10.2013 следует, что шейный платок был повязан на бретель жилета в виде банта, суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО "ФПК" не соглашаясь с решением суда в указанной части обратило внимание, что протокол совещания составлен в одностороннем порядке и по истечении длительного времени после выявленного нарушения, в связи с чем, установить данный факт в момент совершения нарушения невозможно, а свои возражения при составлении акта директор ресторана не высказала.

Возражения ответчика о составлении протокола от 31.10.2013 в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанный протокол является внутренним документом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из спорного акта от 17.10.2013 следует, что в ходе проверки проводилась фотосъемка.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований, истцом представлено не было. Возражения ответчика в указанной части не опровергнуты.

При этом как верно пришел к выводу суд первой инстанции нахождение шейного платка не на шее, а на бретели жилета не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.2 Стандарта. В данном случае Стандартом не определено место ношения спорной детали форменной одежды.

Поскольку иных доказательств отсутствия шейного платка как дополнительной детали форменной одежды или установления способа его ношения истцом не представлено, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года по делу N А73-10243/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова