Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46437/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-48523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-48523/14 (33-411)

по заявлению ФКП "Росгосцирк"

к ОУФМС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N 2780/10/13-1

при участии:

от заявителя:	Егоров А.Ю. по дов. от 07.04.2014 N 80;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Росгосцирк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) N 2780/10/13-1 от 13.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свое решение недоказанностью административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 на основании распоряжения от 02.07.2013 о проведении внеплановой выездной проверки, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Федерального закона N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на территории гостиницы "Арена" по адресу: г.Москва, ул.10-летия Октября, д.11, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования ответчиком выявлен факт привлечения ФКП "Росгосцирк" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Содикова В.К. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту в отношении ФКП "Росгосцирк" составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 МС N 173558.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКП "Росгосцирк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как правильно указал суд в своем решении, административным органом не доказан факт привлечения ФКП "Росгосцирк" гражданина Республики Таджикистан Содикова В.К. к выполнению работ в здании гостиницы "Арена" по адресу: г.Москва, ул.10-летия Октября, д.11 ввиду следующего.

Так, ответчик указал, что ему были представлены договоры аренды обследуемого помещения между Филиалом ФКП "Росгосцирк", "Гостиница "Арена" и ООО "АЛГА", Филиалом и ООО "Торговый дом ОРДМ". Однако ввиду того, что срок указанных договоров истек, а организации занимают единое помещение, неделимое никакой перегородкой, условно разделенное, согласно Плана ТБТИ, приложенного к Договорам аренды, а также согласно акта обследования от 28.01.2014 на обследуемой территории осуществляет производство и продажу продуктов питания только ООО "АЛГА".

Согласно договорам аренды и Актами приема-передачи помещений, обследуемое сотрудниками ОППН N 1 ООИК УФМС России по г.Москве помещение на 1 этаже здания гостиницы "Арены", в котором расположен магазин "Сладкий лев", площадью 385,6 кв.м. лицом, осуществляющим полномочия директора Филиала ФКП "Росгосцирк" "Гостиница "Арена", разделено и сдано в аренду 29.11.2011 - 212, 7 кв.м. ООО "АЛГА", ИНН7734649031 и 29.12.2010 - 171, 3 кв.м. ООО "Торговый дом ОРДМ".

На момент проверки обследуемое сотрудниками ОППН N 1 ООИК УФМС России по г.Москве помещение на 1 этаже здания гостиницы "Арены", в котором расположен магазин "Сладкий лев", площадью 385, 6 кв.м., занято целиком ООО "АЛГО": 212, 7 кв.м. на основании договора аренды N 2 от 29.11.2011 с Филиалом ФКП "Росгосцирк", "Гостиница "Арена" и 171, 3 кв.м. на основании договора субаренды с ООО "Торговый дом ОРДМ".

Данный факт установлен Хамовнической межрайонной прокуратурой в ходе проверки, осуществленной по заявлению директора Филиала ФКП "Росгосцирк" "Гостиница "Арена" Володина С.В. N 13 от 06.05.2013, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70786/2013, в котором ООО "Алга" было признано лицом, занимающим указанные помещения незаконно и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Из объяснений иностранного гражданина Таджикистана Содикова В.К. следует, что он принят на работу по устному трудовому договору и допущен к работе непосредственно Генеральным директором ООО "Алга" Ставниченко Е.А., который объяснил график работы, оплаты 500 рублей/день и трудовые обязанности в качестве пекаря, данный факт также находит свое подтверждение в рапорте инспектора ОППН N 1 ООИК УФМС России по г.Москве Соколова В.И., протоколами об административном правонарушении по ст.18.10 КРФ и постановлениями об административных правонарушениях в отношении указанных граждан Таджикистана, место работы которых во всех вышеперечисленных документах установлено - ООО "Алга".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель по делу не являлся по отношению к гражданину Республики Таджикистан Содикова В.К. работодателем или заказчиком в смысле п.п.2, 3 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ФКП "Росгосцирк" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, административным органом не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-48523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров