Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47486/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-47486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-47486/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-302)

по иску ЗАО "248 Управление" (ОГРН 1047811012314, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 51, лит. Е)

к ФГУП "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1034700557792, 188663, Ленинградская обл., копр. N 93)

о расторжении договора подряда от 07.12.2010 N 238Э/КС, взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору подряда от 07.12.2010 N 238Э/КС в размере 3.566.361,57 руб.

и встречное исковое заявление о расторжении названного договора, взыскании стоимости излишне оплаченных работ в размере 19.059.176,65 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ипатов В.В. по доверенности от 26.11.2014 г.

От ответчика: Максимова Ю.Г. по доверенности от 29.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "248 Управление" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора подряда от 07.12.2010 N 238Э/КС (далее - договор) заключенного с ФГУП "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека" Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик, заказчик), взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору в размере 3.566.361,57 рублей.

Заказчик подал встречный иск о расторжении договора, взыскании стоимости излишне оплаченных работ в размере 19.059.176,65 рублей.

Решением суда от 28.08.2014 иск генподрядчика удовлетворен частично, а именно: с заказчика взыскана стоимость неоплаченных работ, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано. В удовлетворении иска генподрядчика отказано, его требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что работы по договору выполнены генподрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, их стоимость соответствует согласованной смете, отметив отсутствие оснований для расторжения договора.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права изменив решение в части взыскания долга, считает взыскание задолженности безосновательным, указав на необходимость привлечения третьего лица ФМБА России, проведении экспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции научно-производственной базы для размещения аналитико-диагностического центра химической безопасности заказчика, г.п. Кузьмоловский, Ленинградская область. Стороны и статус договора определен дополнительным соглашением N 1 от 07 декабря 2010 г.

Цена работ по договору является твердой и составляет 171 100 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3). П. 5.1 контракта. Срок начала работ- не позднее трех дней со дня передачи строительной площадки по акту, срок сдачи всех видов работ по государственному контракту не позднее 10 декабря 2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 168.171.909,49 руб. (основные работы- 140 143 236,57 руб., дополнительные работы - 28 028 672,92 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.

Объем и расценки выполненных работ полностью соответствуют сметам и не превышают сметы ни по объемам, ни по ценам, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. В ходе контроля, несоответствие выполненных работ, Актам КС-2, не выявлено.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 164 605 547,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплату выполненных работ на сумму 3 566 361,57 руб. по Актам КС-2 N N 35,36,37,38,39 за июль 2013 г., NN40,41 за август 2013 г. на сумму 896 948,67 руб., NN42,43 за сентябрь 2013 г. на сумму 428 733,45 руб. ответчик не произвел (основные работы- 2 813 822,93 руб., дополнительные работы- 752 538,64 руб.). Задолженность ответчика, также подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится не позднее 25 числа отчетного периода.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1/459 от 10.12.2013 г. в которой предложил в связи с неоплатой работ на основании п.17.5 расторгнуть договор, направив также в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ответчик в исх. письме N 09-13/1710а от 27.12.2013 г. указал, что представленные Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 164 605 547,92 руб. не подлежат оплате, поскольку содержат коэффициенты пересчета в текущие цены, что не предусмотрено условиями договора и является нарушением п. 4.1 ст. 9 Закона 94-ФЗ, п. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.3.2 договора по которым цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит изменениям.

Вместе с тем, во время строительства объекта контроль за качеством выполненных работ, своевременным устранением недостатков и соответствием объемов выполненных работ формам КС-2 осуществляло ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства, подчиненное, как и ответчик ФМБА России. В ходе контроля несоответствий выполненных работ Актам КС-2 не выявлено, качество соответствовало установленным требованиям.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, сметы на основании которых истцом выполнялись работы утверждены сторонами, дополнительные соглашения об изменении цен сторонами не подписывались.

Однако ответчик, полную оплату работ не произвел.

В свою очередь, заказчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании стоимости излишне оплаченных работ в размере 19 059 176 руб. 65 коп. указал, что цена контракта согласно п.3.2 договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит изменениям, за исключением случая снижения цены по соглашению сторон.

Заказчик, считает, что в нарушение данного пункта генподрядчик, представил, а он необоснованно оплатил Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 164 605 547,92 руб. с учетом коэффициентов пересчета в текущие цены, что привело к неправомерному увеличению стоимости работ на сумму 21 824 462,46 руб.

В связи с чем заказчик указывал, что переплаченная сумма в размере 21 824 462,46 руб. подлежит возврату, как неосновательно полученная генподрядчиком, сумма задолженности истца в пересчете в твердую контрактную цену в размере 2 765 285,81 руб. удерживается в счет погашения переплаты, в связи с эти сумма переплаты составляет 19.059.176,65 руб. и подлежит взысканию с генподрядчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом. Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, цена выполненных генподрядчиком работ определена на основании смет подписанных и утвержденных сторонами, Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты суммы долга по договору, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.566.361,57 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Касательно мнения о необходимости привлечения третьего лица ФМБА России, суд полагает, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Относительно довода о необходимости проведения экспертизы, с учетом того, что работы приняты без замечаний, в ходе их проведения, приемки замечания отсутствовали, их цена соответствует согласованной смете, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось необходимости проведения экспертизы (ст.82 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца иску ЗАО "248 Управление" (ОГРН 1047811012314) на ООО "248- ИНВЕСТ" (ОГРН 1079847077650, 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, д. 36).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-47486/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик