Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-14449/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-19409/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Гусева Михаила Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-14449/2014

на решение от 30.09.2014

по делу N А51-19409/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гусева Михаила Ивановича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 2502025764, ОГРН 1022500528820)

об истребовании документов,

установил:

11.11.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гусева Михаила Ивановича на решение от 30.09.2014 по делу N А51-19409/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба Гусева Михаила Ивановича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из приложенной к жалобе почтовой квитанции N 02075 от 30.10.2014 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Приток", в то время как стороной по делу является общество с ограниченной ответственностью "Тритон".

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 690991 80 03677 3, N 690991 80 03673 5, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Гусева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-19409/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Гусеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по извещению от 24.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына