Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14175/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-13662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Поварницын М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.07.2014, 21.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Брагина Юрию Ивановича (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 59160001492): Волк-Леонович О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года по делу N А50-13662/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (далее - ИП Брагин Ю.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Брагин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что административный орган обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности за действия (бездействие), являющиеся нарушением подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), однако суд усмотрел нарушение подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании. Кроме того, предприниматель указывает, что им в адрес МБС(К)ОУ "С(К)ОШИ N 9 VIII вида", Управления истемы образования, главы Администрации Краснокамского поселения и главы Краснокамского муниципального образования были направлены письма с информацией о наличии на проверенных объектах нарушений в системах АПС. Оспаривая по существу вменяемые нарушения, предприниматель указывает, что помещения кухни относятся к помещениям с мокрыми процессами, в связи с этим отсутствует обязанность по установке пожарных извещателей; ссылается на недостоверность результата проведения испытания дымовых пожарных извещателей, поскольку период аэрозольного распыления при имитации срабатывания системы АПС от извещателей значительно сокращен; указывает, что система оповещения второго типа установлена по требованию заказчика - Управления капитального строительства Администрации Краснокамского муниципального района; полагает, что замеры постоянного уровня шума не проводились. Также ссылается на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки и на нарушение ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 04.06.2014 N 46 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 9 VIII вида" (далее - МБС(К)ОУ "С(К)ОШИ N 9 VIII вида") по адресу: Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Ленина, 16.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на указанном объекте осуществляет ИП Брагин Ю.И. на основании договора от 20.12.2013 N 26 об оказании услуг технического обслуживания.

В акте проверки от 10.07.2014, протоколе по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 07.07.2014, в протоколе по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 07.07.2014 зафиксировано нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно:

Помещения кухни не защищены пожарными извещателями;

В спальном корпусе при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение 14.6, 14.8, 15.4, 15.5, 16.5, 16.8, 16.10, 16.12 согласно проекта) АПС не сработала;

Согласно проекта в здании смонтирована СОУЭ 2-го типа (звуковая). Согласно п. 7 НПБ 104-03 в зданиях специальных школ и школ-интернатов вне зависимости от числа воспитанников и этажности здания монтируется СОУЭ 3-го типа (речевая);

Помещения первого, второго этажей не обеспечены четкой слышимостью сигналов системы оповещения и управления эвакуацией (показания приборов в результате измерений при проверке СОУЭ составили: постоянный шум 55-60 дБА, при включенной СОУЭ 55-60 дБА).

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении ИП Брагина Ю.И. составлен протокол 14.07.2014 N 216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Брагина Ю. И. состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения о лицензировании): в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11 Приложения к Положению о лицензировании).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с приложением А "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", которым определен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в указанных зданиях и сооружениях, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, в том числе, с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

В силу п. 3.15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В п. 7 таблицы 2 п. 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, установлены типы СОУЭ для зданий школ и учебных корпусов школ-интернатов, детских домов применительно к числу мест в здании и наибольшему числу этажей в здании. При этом согласно названной нормы 3-й тип СОУЭ, требующий наличия речевого способа оповещения, предусмотрен, в том числе, для зданий специальных школ и школ интернатов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Брагин Ю.И. имеет лицензию N 3-Б/01440 от 10.06.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 30).

Осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, в частности, договором об оказании услуг технического обслуживания N 26 от 20.12.2014, заключенным между МБС(К)ОУ "С(К)ОШИ N 9 VIII вида" (заказчик) и ИП Брагиным Ю.И. (исполнитель), согласно которому ИП Брагин Ю.И. осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию установок АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (система оповещения о пожаре), смонтированных в здании школы по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Ленина, 16 (далее - объект), находящихся на момент заключения договора в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм на проверенном объекте ненадлежащим образом функционировала система противопожарной защиты объекта, а именно: помещения кухни не защищены пожарными извещателями; в спальном корпусе при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение 14.6, 14.8, 15.4, 15.5, 16.5, 16.8, 16.10, 16.12 согласно проекта) АПС не сработала; в здании смонтирована СОУЭ 2-го типа (звуковая); помещения первого, второго этажей не обеспечены четкой слышимостью сигналов системы оповещения и управления эвакуацией (показания приборов в результате измерений при проверке СОУЭ составили: постоянный шум 55-60 дБА, при включенной СОУЭ 55-60 дБА).

Оспаривая по существу выводы административного органа о наличии нарушений, предприниматель указывает, что помещения кухни связаны с мокрыми процессами, в которых размещение автоматической пожарной сигнализации не требуется. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в качестве исключений в приложении А СП 5.13130.2009 поименованы помещения, которые по функциональному применению непосредственно связаны с мокрыми процессами, среди них указаны помещения мойки. В рассматриваемом случае, административным органом вменяется неоснащение пожарными извещателями помещения кухни, которое является источником повышенного тепла, при этом наличие в помещении кухни моечной раковины не изменяет основных функциональных свойств данного помещения.

Ссылка предпринимателя на неправильное использование методики распыления аэрозоли при испытании дымовых пожарных извещателей также отклоняется, поскольку выводы административного органа о ненадлежащем функционировании системы АПС основаны на результатах комплексного опробования АПС, зафиксированных в протоколе от 07.07.2014 (л.д. 16-17), оснований сомневаться в правильности результатов испытания не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первом и втором этажах, в спальном корпусе (условное обозначение по проекту 12.6, 13.5, 13.11, 12.7, 13.6, 13.14) здания дымовые пожарные извещатели сработали, при этом испытания проводились по одинаковой методике.

Доводы предпринимателя о том, что система оповещения 2-го типа (звуковая) установлена им по требованию заказчика - Управления капитального строительства Администрации Краснокамского муниципального района, также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что рабочий проект АПС и СО на объекте МБС(К)ОУ "С(К)ОШИ N 9 VIII вида" разработан ИП Брагиным Ю.И. (л.д. 34-37).

Факт ненадлежащего технического обслуживания предпринимателем установок АПС и СО, смонтированных на указанном объекте подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 10.07.2014, протоколом по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 07.07.2014, протоколом по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 07.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 N 216, что свидетельствует об осуществлении ИП Брагиным Ю.И. деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности на то, что предпринимателем нарушен подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется осуществление деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, то есть подп."д" п. 4 Положения о лицензировании.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, однако не принял необходимых мер для их соблюдения.

Ссылки предпринимателя на то, что им в адрес МБС(К)ОУ "С(К)ОШИ N 9 VIII вида", Управления образования, главы Администрации Краснокамского поселения и главы Краснокамского муниципального образования были направлены письма с информацией о наличии на проверенных объектах нарушений в системах АПС, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку в представленном предпринимателем акте обследования от 05.05.2014 (л.д. 27) не указано на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе проверки; иные представленные в материалы дела письма от 25.04.2014, 28.04.2014, направленные предпринимателем в адрес Управления системы образования, главе администрации Краснокамского городского поселения, главе Краснокамского муниципального района, также не свидетельствуют о том, что до уполномоченных органов доводилась информация о наличии в МБС(К)ОУ "С(К)ОШИ N 9 VIII вида" выявленных административным органом нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, и, соответственно, о доказанности в действиях (бездействии) ИП Брагина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не указаны в ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 составлен в присутствии ИП Брагина Ю.И.

Ссылка предпринимателя на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-13662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева