Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-10978/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-13202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жевлакова Л.И., паспорт; Жевлакова А.А. по доверенности от 15.08.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (07АП-10978/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 г. по делу N А27-13202/2014

(судья Л.В. Беляева)

по иску Жевлаковой Любови Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 433 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 719,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жевлакова Любовь Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391 (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 433 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 719,43 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с выходом истца из состава участников ООО "ПСФ "ПШПУ" ответчиком не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, рассчитанной в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе, основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 г. по делу N А27-13202/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с иском у ответчика не возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку новая редакция устава общества предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли, чем предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Полагает, что действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 4 064 760 руб. (22 582 000 (стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.01.2014) х 18% (доля истца в уставном капитале Общества)).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 января 2002 года общим собранием учредителей принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" с уставным капиталом 10 000 руб.

Общество зарегистрировано при создании Администрацией города Прокопьевска 06.02.2002, за регистрационным номером 1477.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ПСФ "ПШПУ" зарегистрировано Инспекцией МНС России N 11 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером 1024201881725, присвоен ИНН 4223031391.

Жевлакова Любовь Ивановна, являвшаяся участником ООО "ПСФ "ПШПУ" с долей в уставном капитале в размере 18%, номинальной стоимостью 1 800 руб., 21 февраля 2014 года подала заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества либо передаче в натуре имущества такой же стоимости.

Заявление получено ООО "ПСФ "ПШПУ" 21 февраля 2014 года, что подтверждается отметкой с указанием номера регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д.19).

25 февраля 2014 года общим собранием учредителей принято решение о перераспределении доли, перешедшей Обществу в результате выхода Жевлаковой Л.И. в уставном капитале Общества - Кулешовой Л.А. - 5%, Куимову А.Д. - 13 %.

Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2014, ГРН 2144223014692.

В связи с тем, что Обществом не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПСФ "ПШПУ", Жевлакова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.2 устава ООО "ПСФ "ПШПУ", утвержденного собранием участников от 21.01.2002, действовавшего на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества, установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что со дня его вступления в силу уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует, из представленных документов, устав ООО "ПСФ "ПШПУ", предусматривающий иной порядок выплаты доли в уставном капитале Общества, а именно: в течение десяти месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 10.5.1 Устава), принят общим собранием учредителей 25 февраля 2014 года, т.е. после выхода Жевлаковой Л.И. из Общества.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежит руководствовался положениями пункта 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из которых ООО "ПСФ "ПШПУ" обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев, т.е. до 21.05.2014 включительно.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском у ответчика не возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N 185-ФЗ), с 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью обязаны составлять и направлять в налоговую инспекцию только годовой баланс, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Поскольку в уставе ответчик на момент выхода истица из состава участников общества не содержалось обязанности общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, то и расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика за 2013 год - последней бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Расчет действительной стоимости доли в сумме 4 433 400 руб. (24 640 000 руб. - 10 000 руб. х 18%) произведен истцом по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (расчет стоимости чистых активов за 2013 год за подписью генерального директора ООО "ПСФ "ПШПУ" Куимова А.Д. представлен в материалы дела - т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в меньшем размере.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что сторонами, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 г. по делу N А27-13202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева