Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7508/14

8 декабря 2014 г.

Дело N А43-28979/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу N А43-28979/2013,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу N А43-28979/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", г. Н.Новгород (ИНН 5262271906) к ответчику Войсковая часть 7408, г. Н.Новгород (ИНН 5262043113), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании 477 326, 71 руб.,

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.12.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить в суд документы, документ подтверждающий полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" Новикова О.И., подписавшего апелляционную жалобу.

Определение суда от 06.11.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 12.11.2014 (почтовое уведомление N 76328).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу N А43-28979/2013 возвратить заявителю (всего на 7 (семи) листах, включая конверт);

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2014 N 275.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова