Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-14048/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-39975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черкасовой И.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Абросимова В.С., представитель по доверенности от 14.04.2014,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-39975/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 N УТБ-АБ-006/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - общество, ООО ОАО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - служба, административный орган)о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N УТБ-АБ-006/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-39975/14 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 138-144).

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.03.2014 N АК-122-р (фс) (том 2 л.д. 43-52) комиссией Ространспорта проведена плановая выездная проверка ОАО "МАШ", в результате которой установлен факт осуществления деятельности с нарушением пунктов 5.24, 5.25, 5.31.2, 5.31.3, 5.32, 6.3.1, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.12, 5.15, 5.31.15, 5.31.16 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2014 N 6.7.1-20 (том 2 л.д. 24-42).

По фактам выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом 03.06.2014 в отношении ОАО "МАШ" составлен протокол об административном правонарушении по статье 11.15.1 КоАП РФ (том 2 л.д.9-16).

На составлении протокола присутствовал представитель общества Абросимова В.С., действующая по доверенности от 14.04.2014 N 190, от 27.05.2014 N 351 (том 2 л.д. 53, 1).

20.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N УТБ-АБ-006/14 о привлечении ОАО "МАШ" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные обществом нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, чем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Между тем, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 24.1, 24.3 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, окончанием рассмотрения дела является публичное объявление постановления по делу об административном правонарушении, либо, в исключительных случаях, объявление резолютивной части постановления. До этого момента рассмотрение дела является неоконченным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением административного органа от 09.06.2014 (том 2 л.д. 6) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МАШ" было назначено на 18.06.2014 в 11 часов. Однако, резолютивная часть обжалуемого постановления от 20.06.2014 административным органом 18.06.2014 не объявлялась.

Указанный факт подтверждается отсутствием каких-либо процессуальных документов об объявлении 18.06.2014 резолютивной части постановления, в том числе, самой резолютивной части, а также:

- повесткой по делу об административном правонарушении о назначении рассмотрения материалов об административном правонарушении на 18.06.2014 в 11.00 (том 2 л.д. 5, 6), телеграммой (том 2 л.д. 8).

Доказательств извещения законного представителя общества об отложении рассмотрения дела на иную дату (20.06.2014), рассмотрение дела 18.06.2014, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объявлении административным органом 18.06.2014. резолютивной части спорного постановления, а в силу закон составление мотивированного постановления без объявления резолютивной части недопустимо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное службой нарушение, выразившееся в вынесении постановления о привлечении ОАО "МАШ" к административной ответственности вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление от 20.06.2014 NУТБ-АБ-006/14 о привлечении ОАО "МАШ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-39975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко