Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-28788/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-33789/2013-ход

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-33789/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича

об истребовании информации

в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП системы"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ВИП системы" Катков С.М. обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2014, которым конкурсному управляющему Каткову С.М. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ООО "ВИП системы Северо-Запад" информации:

- договора N 19 от 24.04.2012, акта приема-передачи автотранспортного средства, приложений;

- договора N 15 от 24.04.2012, акта приема-передачи автотранспортного средства, приложений.

Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов и ценностей в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение от 31.10.2014 является определением об истребовании доказательств, которое выносится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату. В этой связи не подлежит рассмотрению ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28788/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах, приложенные документы на 11 листах, конверт.

Судья

И.Г. Медведева