Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-11094/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-19457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Кудрявцева Н.П., доверенность от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СИБИРЬ" (07АП-11094/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 по делу N А27-19457/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Юрьевны (ОГРН 309420518700042, ИНН 420515873306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибэкс-Кемерово" (ОГРН 1124205008290, ИНН 4205243918),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-СИБИРЬ" (ОГН 1085543058193, ИНН 5504208649),

о взыскании 71 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Юрьевна (далее - ИП Николаева М.Ю., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибэкс-Кемерово" (далее - ООО "Компания "Сибэкс-Кемерово", общество) о взыскании 71 523 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по договору о предоставлении услуг от 29.10.2009 обязательств по доставке заграничных паспортов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-СИБИРЬ" (далее - ООО "СДЭК-СИБИРЬ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СДЭК-СИБИРЬ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом необоснованно применены нормы об обязательствах вследствие причинения вреда. Материалами дела не подтверждается ни само наличие убытков, ни их размер. Судом не применена статья 404 ГК РФ.

Предприниматель в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и обществом (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N 197 от 29.07.2009, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту комплекс услуг по доставке экспресс-грузов клиента в различные пункты назначения по всему миру, согласно прилагаемому перечню зон обслуживания.

Между ИП Николаевой М.Ю. (фирма) и Куриным А.В. заключен договор от 08.10.2013 о реализации туристического продукта - поездки по маршруту Новосибирск - Прага, дата начала поездки 11.11.2013, окончания - 22.11.2013, стоимостью 97 780 руб. (Курин А.В., Курина Н.Н.).

Куриным А.В. и Куриной Н.Н. предпринимателю переданы заграничные паспорта для оформления виз.

При пересылке заграничные паспорта туристов были утрачены, вследствие чего, Курин А.В. и Курина Н.Н. не смогли воспользоваться оплаченным туром, стоимость которого была частично возмещена им ООО "Туристическое агентство "Глобус-тур" в сумме 31 257 руб.

Остальная часть стоимости тура (66 523 руб.), а также денежные средства на уплату государственной пошлины на выдачу заграничных паспортов в сумме 5000 руб., возмещены предпринимателем туристам в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 06.12.2013 N 101.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг N 197 от 29.07.2009 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения предпринимателю убытков в размере 71 523 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты обществом загранпаспортов подтвержден документально, в том числе письмами общества от 14.11.2013, от 21.11.2013 (л.д. 27 - 28 т. 1).

Размер убытков подтвержден договором о реализации туристического продукта от 08.10.2013, расходным кассовым ордером N 101 от 06.12.2013 (л.д. 31 т. 1).

Довод подателя жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Третье лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло представленные истцом в материалы дела доказательства.

Кроме того, по условиям договора N 513 от 01.06.2013, заключенного между предпринимателем и ООО "Глобус-тур", в случае отказа турагента от забронированного туристского продукта и/или туристских услуг по причинам, не указанным в пункте 1.10 договора, турагент компенсирует фирме фактические расходы, связанные с таким отказом и уплачивает фирме неустойку в виде штрафа, размер которого зависит от срока наступления обстоятельств, повлекших взыскание неустойки, составляет не менее:

1.12.1 при отказе за 22 дня и более до начала тура - 10% стоимости тура и/или туристических услуг

1.12.2 при отказе за срок от 21 дня до 15 дней до начала тура -50% стоимости тура и/или туристических услуг

1.12.3 при отказе за срок от 14 дней до 6 дней до начала тура -15% стоимости тура и/или туристических услуг

1.12.4 при отказе за срок от 6 дней и менее до начала тура - 100% стоимости тура и/или туристических услуг.

Поскольку в настоящем случае, датой начала тура являлось 11.11.2013, утрата паспортов произошла 01.11.2013, следовательно, более раннее аннулирование заявки на тур (ранее 01.11.2013) было невозможно.

По указанным причинам, основания для применения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником отсутствуют.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера убытков в части государственной пошлины за выдачу заграничных паспортов апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с действующей редакцией статьи 333.28 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения), составляет 2 500 руб.

Соответственно, для восстановления свих нарушенных прав (оформления новых паспортов) туристы будут вынуждены понести расходы в общей сумме 5000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы о несогласии третьего лица с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 по делу N А27-19457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина