Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-54156/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-106580/14

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы "СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-106580/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-914) по иску ООО ОСФ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 3006006325, дата регистрации 24.05.1999 года, 416154, Астраханская область, Красноярский район, поселок Аксарайский, ул. Степная, 2) к ЗАО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН 7734005245, дата регистрации 25.11.1991 года, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11) о взыскании 3 822 346 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с определением от 19.11.2014 по настоящему делу в части оставления без удовлетворения заявления "СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае жалоба подана заявителем на определение об оставлении иска без рассмотрении, в котором упомянуто, что: "Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайство компании "СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о вступлении в дело судом не рассматривается.".

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО ОСФ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", которое, по утверждениям заявителя, могло повлиять на его права и обязанности не рассматривалось, а производство по нему завершено, в связи с этим отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения поданного заявителем ходатайства о привлечении его к делу в качестве третьего лица, то есть заявитель к рассмотрению дела не привлекался, при том, что отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения вопроса о наличии оснований для его привлечения, после оставления иска без рассмотрения, даже с учетом заявленного им ходатайства, следовательно жалоба подана лицом, которое согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ не имеет права на обжалование рассматриваемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для возбуждения производства по заявленной жалобе, которая согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "СТЕЛАВЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров