Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51740/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-123491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-123491/14, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-791),

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЕСТСКАЯ" (ОГРН 1137799020094, ИНН 7710481012, 125047 г МОСКВА ул. БРЕСТСКАЯ 2-Я д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (ОГРН 1097746399057, ИНН 7710752914, 125047 г Москва ул. Брестская 2-я д. 8)

о взыскании 83.525,99 руб. по договору управления нежилым зданием N 20 от 17.01.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков Е.В. по доверенности N 02-10/2014 от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 83.525,99 руб., из которых: 44.828,48 руб. - задолженность по оплате услуг, 8.030,08 руб. - неустойка, 30.210,50 руб. - страховой депозит, 456,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, требований ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-123491/14 исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "Брестская-12" в пользу НП УК "БРЕСТСКАЯ"взыскано 52.828 руб. 56 коп., из которых: 44.828 руб. 48 коп. - задолженность по оплате услуг, 8.030 руб. 08 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брестская-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также, как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 между НП УК "Брестская" (Управляющая компания) и ООО "Брестская-12" (Пользователь) заключен договор управления нежилым зданием N 20 (л.д.7-15).

Управляющая компания обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (перечисленных в п. 2.2., 2.3. Договора) за помещение (п.2.1.). При необходимости оказания лицензированных услуг Управляющая компания вправе привлекать третьих лиц, обладающих такими лицензиями, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.10 Договора приемка оказанных услуг за отчетный период по договору оформляется актом оказанных услуг. Управляющая компания представляет Пользователю акт приемки оказанных услуг по договору за отчетный период, а также счет-фактуру. Пользователь оформляет и передает акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней после их получения от Управляющей компании.

Пунктом 6.3. Договора определен размер ответственности пользователя за невыполнение обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок.

Положения о страховом депозите определены в разделе 8 договора.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными и заверенными оттисками печати Актами: N 114 от 31.05.2014; N 115 от 31.05.2014; N 116 от 31.05.2014; N 117 от 31.05.2014; N 118 от 31.05.2014 (л.д.22-26).

Акт N 151 от 30.06.2014 за июнь 2014 ответчиком получен, однако, не подписан (л.д.27).

Акт N 181 от 31.07.2014 за июль 2014 также был направлен в адрес ответчика, однако им не оплачен (л.д.67).

Пунктом 5.10. Договора определено, что в случае не согласия с представленным актом, Пользователь вправе в течение 5 рабочих дней направить Управляющей компании мотивированный отказ от подписания акта. Если в установленный срок акт не будет возвращен Управляющей компании и не будет дан мотивированный отказ в письменном виде, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности и, как следствие, неустойки в размере 8.030,08 руб.

Доводы жалобы, что ответчик не оплатил только стоимость оказанных услуг за январь 2014, опровергаются материалами дела.

Так из бухгалтерской справки N 15 от 18.08.2014 следует, что не произведена оплата услуг по договору за июль 2014 в размере 30.210,50 руб.

Оплата за июнь 2014 произведена платежным поручением N 307 от 12.08.2014 (л.д.63-68), таким образом, неустойка в размере 4.229,40 руб., в связи с несвоевременной оплатой услуг за июнь 2014, взыскана обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Брестская-12" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-123491/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова