Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13295/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-31448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-31448/14, принятое судьей Худгарян Т.Г., по иску (заявлению) ООО "УралтранссибЭнерго" к ООО "Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций" о взыскании убытков в размере 1 799 988 руб. 77 коп.,

3-е лицо - Московское Открытое акционерное общество Трубопроводного транспорта нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралтранссибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций" о взыскании убытков в размере 1.799. 988 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралтранссибЭнерго" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 г по делу N А07-5995/2014 ООО "УралтранссибЭнерго" ИНН0278169360, ОГРН 1100280020763 (правопреемник ООО "ПП ЭнергоПроект" ИНН 0278121343, ОГРН 1060278081929 в результате реорганизации в форме присоединения) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович - член НП СРО АУ "Евросиб".

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий Гирфанов Т.Г. указал, что между ООО "ПП ЭнергоПроект" (подрядчик по договору) и ООО "Солнечногорское ППМ" (ответчик, субподрядчик по договору) был заключен договор N 345-2011/МТНПЭП/Суб-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Плана ТПР ОАО "Мостранснефтьпродукт" Программы ТПР и КР ОАО "АК "Транснефтепродукт" на 2011 г.: п. 6.1.3.1 "Молниезащита РВС НС "Солнечногорская" от 27.04.2014 г. (далее - Договор).

На основании данного Договора ООО "УралтранссибЭнерго" перечислило ответчику аванс в размере 1.799.988 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями N 582 от 24.05.2011 г. и N 607 от 09.06.2011 г. (т.1 л.д. 43-44).

Согласно искового заявления, ответчиком работы по Договору не исполнены, аванс за данные работы истцу не возвращен, в связи, с чем истцу причинены убытки в размере невозвращенного аванса в размере 1.799.988 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что договор, на который ссылается истец нельзя считать заключенным на основании положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ.

Согласно п.5.1. Договора, работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Г Графику выполнения работ (Приложение 1) и полностью завершены не позднее 15.11.2011 г.

Суд первой инстанции указал, что Приложения N N 1 и 2, устанавливающие График выполнения работ и распределение денежных средств по видам работ ответчиком подписаны не были, соглашение сторон по данному вопросу достигнуто не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о заключенности договора субподряда является необоснованным, поскольку спорный договор не содержат сведений о сроках выполнения работ, распределение денежных средств, график производства работ - приложение N 1 к Договору, предусмотренный пунктом Договора, сторонами не подписывался и не согласовывался в нарушение статьи 708 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и хотя названный график не подписан со стороны ответчика, но он представлен в дело в качестве приложения к договору на выполнение строительно-монтажных работ в прошитом вместе с договором виде (оригинал обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что не подписания графика ответчиком при том, что на него имеется ссылка в договоре, а сам договор сшит, а на сшивке имеется печать и подпись уполномоченного лица, график является приложением к договору и составлен для исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Таким образом, апелляционный суд признает неправомреными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда, поскольку спорный договор содержат сведения о сроках выполнения работ, следовательно договор является заключенным на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ.

Согласно п. 4.5 договора передача выполненных работ подрядчиком осуществляется на основании комплекса исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемки выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому техническому надзору, а акт принят (подписан) полномочным представителем подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), реестра передачи подрядчику оригиналов накладных формы М-15 и актов приема передачи ОС-15, переданных в отчетном периоде, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц.

В исковом заявлении истец указал, что работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и пп. 32.1, 32.1.1 договора, до окончания срока действия договора, письмом исх. N 653 от 14 июля 2011 года направленным в адрес ответчика отказался от договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон по нему прекращаются.

При таких обстоятельствах после отказа истца от договора, договор N N 345-2011/МТНПЭП/Суб-СМР от 27.04.2011 г. является расторгнутым, следовательно, обязательства сторон прекращены с 03.08.2011 г.

Ответчик указал, что им был выполнен комплекс работ, а именно изготовлены 8 армокаркасов и выполнены устройства дорожного покрытия из железобетонных плит.

В подтверждения выполнения работ, ответчик представил акт приема-передачи N 117 от 25.07.2011 г. восьми штук армокаркасов (л.д. 72, т.2).

Апелляционный суд считает, что в предмет выполнения работ входили и иные работы, данный акт приема-передачи не содержит цену указанных работ и не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком по всему договору.

Так же ответчик пояснил, что работы им выполнены, цена выполненных работ определенна ответчиком исходя из смет, составленных независимой организацией 3АО "Энергоагромонтаж".

Апелляционный суд считает, что данное доказательство не является допустимым доказательством факта выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 4.5 договора.

С заявлением о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, смета составленная сторонней организацией и акт, не содержащий стоимость материалов (армокаркасов) не свидетельствует о том, что ответчиком выполнены работы по договору в том числе на сумму удерживаемого аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец в письменном виде признал факт выполнения работ на сумму 1 332 851, 29 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия оснований для удержания оставшейся суммы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате части неотработанного аванса заявленного ко взысканию в сумме 467 137,48 руб. долга, на основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в размере 467 137, 48 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 года по делу А41-31448/14 отменить.

Взыскать ООО "Солнечногорске предприятие по производству металлоконструкций" в пользу ООО "УралтранссибЭнерго" 467 137,48 руб. долга,

Взыскать с ООО "Солнечногорске предприятие по производству металлоконструкций" в доход федерального бюджета госпошлину в размер 8045 руб..

Взыскать с ООО "УралтранссибЭнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22954,80 руб.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич