Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14702/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-24144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Мегастрой" - Кошкин А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика, ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Литвинская Ю.В., представитель по доверенности от 05.05.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-24144/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Мегастрой" (истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ответчик) о взыскании 13 429 768 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 12.03.2013 и 1 351 668 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 13 429 768 руб. 05 коп. основного долга и 1 046 304 руб. неустойки за период с 30.06.2013 по 23.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, поименованных в односторонних актах приемки от 14.11.2013 N 4 и N 5. Указывает, что в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора истцом не представлены акты на скрытые работы, ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных исследований, паспорта на материалы. Названные документы истцом в адрес ответчика не направлялись; заказчик на приемку скрытых работ не вызывался. По мнению апеллянта, обязанность по оплате работ возникает после предоставления истцом исполнительной документации. Поскольку факт выполнения истцом подрядных работ не подтвержден первичной документацией, задолженность по спорным актам не может быть взыскана в ответчика. Причины, по которым ответчик отказал в подписании спорных актов приемки, изложены в письме от 02.06.2014 N 964, которое получено истцом 12.07.2014.

Также, считает, что поименованные в акте от 14.11.2013 N 5 работы, не предусмотрены договором. Сметный расчет на работы по переустройству бортовых камней не является надлежащим доказательством согласования дополнительных работ. Подпись на локальном сметном расчете визуально схода с подписью бывшего генерального директора ответчика, однако на данном документе отсутствует печать ответчика и дата подписания. Представленный истцом акт о производстве дополнительных работ доказательством согласия заказчика на проведение таких работ и их оплату не является, поскольку о названном документе (акте) ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства, такой документ у истца отсутствует. Подпись на данном акте визуально схожа с подписью бывшего директора ответчика, однако на нем также отсутствует печать общества и дата подписания, не определены объем, содержание работ и их цена. Какие-либо изменения в проектную документацию не вносились. Поскольку доказательств получения согласия заказчика на проведение дополнительных работ и их оплату не представлено, обязанность по их оплате на стороне ответчика отсутствует.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы - копия письма от 02.06.2014 N 964 "Ответ на претензию от 23.05.2014 N 205", адресованного истцу, а также копия почтовой квитанции и уведомления, подтверждающие вручение названного письма истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.03.2013, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по установке бортового камня ГП 1 100.30.15, ГП 2 100.40.18 на объекте "Строительство межквартальных проездов мкр "ТУРА" г. Тюмень.

Срок выполнения работ по договору: апрель 2013 - август 2013.

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, составила 29 086 502 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки акты приемки КС-2 N 1 от 31.05.2013 на сумму 11 440 778,78 руб., N 2 от 01.07.2013 на сумму 6 189 935,64 руб., N 3 от 30.08.2013 на сумму 3 347 115,51 руб. Разногласия сторон относительно объема и стоимости работ, перечисленных в названных актах, между сторонами отсутствуют.

Письмом от 05.05.2014 истец повторно вручил ответчику акты приемки КС-2 от 14.11.2013 N 4 на сумму 5 512 415 руб. 29 коп. и от 14.11.2013 N 5 на сумму 547 384 руб. 28 коп., предъявив требование о их подписании и проведении взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, в частности, наличие непогашенной задолженности по актам приемки (КС-2) N 2, N 3, N 4, N 5 в сумме 13 429 768 руб. 05 коп., послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о безосновательности отказа заказчика от приемки работ по актам N 4 и N 5, доказанности наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, а также правомерности действий истца по начислению на сумму задолженности договорной неустойки. Однако, скорректировав с учетом условий договора о сроках оплаты рассчитанный истцом период просрочки по актам N 4 и N 5, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованным взыскание неустойки в сумме 1 046 304 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 7.1, 7.2. договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), счета-фактуры для оплаты работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, выполненных подрядчиком.

Факт получения заказчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ (КС-2) от 14.11.2013 N 4 и N 5 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Названные акты заказчиком в установленные договором сроком не подписаны, мотивированного отказа в приемке работ и подписании актов подрядчику не направлено.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную ко взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки от 14.11.2013 N 4 и N 5.

Доводы ответчика о непредставлении истцом совместно с актами приемки работ исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непредставление исполнительной документации является неустранимым недостатком и влечет невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, действия заказчика по отказу от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не лишен защиты принадлежащего ему права на получение качественного результата работ, соответствующего условиям договора, в порядке ст.723 ГК РФ, однако в рамках рассматриваемого ответчик названным правом не воспользовался.

Ссылки апеллянта на отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, поименованных в акте от 14.11.2013 N 5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по данным видам работ между сторонами составлен акт, согласно которому в связи с изменением в проекте истцом по состоянию на 30.06.2013 выполнены дополнительные работы по установке и демонтажу бордюров, подлежащие приемке; стоимость и объем названных работ согласован локально-сметным расчетом, также содержащим подписи сторон. Перечисленные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено; отсутствие печати ответчика на указанных документах само по себе о их недостоверности не свидетельствует.

Обстоятельства неполного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по актам (КС-2) от 01.07.2013 N 2 и от 30.08.2013 N 3, ответчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ по актам N 4 и N 5 и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, поименованных в актах N 2, N 3, N 4, N 5 в общей сумме 13 429 768 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 9.2 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, откорректирован с учетом верного периода просрочки; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-24144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова