Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-11165/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-18975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Латышева О. В. по доверенности от 04.08.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-11165/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 октября 2014 года по делу N А27-18975/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Кемеровонефтепродукт" (ОГРН 1084205009767, ИНН 4205156849)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании незаконным решения N 176 от 09.09.2013 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Кемеровонефтепродукт" (далее по тексту - ООО "РН-Кемеровонефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 176 от 09.09.2013 года в части взыскания недоимки в сумме 42 190,51 рублей, пени в сумме 5 336,03 рублей, штрафных санкций в сумме 8 541,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года требование заявителя удовлетворено частично: признано недействительным решение Управления N 176 от 09.09.2013 года в части предложения уплатить недоимку в сумме 42 190 руб., начисления пени в размере 5 336 руб., штрафных санкций 8 526 руб. 05 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; на основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, которые прямо установлены статьями 84, 178, 296, 318 ТК РФ; пособие, выплачиваемое работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений; у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику суточные при направлении его в однодневную командировку; в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

Результаты проверки отражены Фондом в акте от 09.08.2013 года N 158.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение N 176 от 09.09.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанным решением Обществу также доначислены подлежащие уплате страховые взносы и пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, в силу статьей 167, 168 Трудового кодекса РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума от 11.09.2012 года N 4357/12.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму суточных, выплаченных при однодневных командировках, являются необоснованными. Требование заявителя о признании незаконным решения в данной части правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 178 главы 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора" Трудового кодекса РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Кроме того, на основании положений статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия заключенного трудового договора.

Иными словами, возможность договорного регулирования выплаты выходного пособия работнику при увольнении прямо предусмотрена законом, что не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Следовательно, условие трудового договора о выплате выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон является обязательным для исполнения работодателем, и отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) в таком случае неправомерен.

Таким образом, выходное пособие относится к компенсациям (в том числе единовременное пособие при увольнении по соглашению сторон), указанным в статье 9 Закона N 212-ФЗ, и, следовательно, не облагается страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В связи с чем, судом обоснованно признаны неправомерными выводы Пенсионного фонда о необоснованном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму единовременного пособия, выплаченного при увольнении по соглашению сторон.

Также судом правомерно учтены доводы заявителя о незаконности решения Пенсионного фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в отношении выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в виду того, что из оспариваемого решения, приложенных в материалы дела документов следует, что данные о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов получены от Фонда социального страхования, при этом в отношении решения Фонда социального страхования о начислении по указанным лицам имеется решение арбитражного суда по делу N А27-17113/2013, на основании которого решение от 14.08.2013 года N 18000159 Филиала N 18 ГУ КРОФСС РФ "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 80 170, 01 рублей признано недействительным.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое решение Пенсионного фонда в указанной части не может быть признано законным в указанной части.

В свою очередь, рассматривая требования заявителя в части необоснованного привлечения Общества к ответственности в виде штрафа, установленного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения пункта 2 статьи 11, абзаца 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта представления неполных (недостоверных) сведений.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу 01.01.2014 года, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ изложена в следующей редакции: "За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с общим принципом, предусмотренным статьи 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или устраняющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

При этом как следует из положений пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, спорные изменения обладают обратной силой и подлежат применению в связи с тем, что улучшают положение плательщика страховых взносов, то есть подлежащий взысканию размер штрафных санкций составляет 14,95 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда Обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в силу чего правомерно признано недействительным в части судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу N А27-18975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.