Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23414/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-17058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Булатов Р.Р., доверенность от 11.06.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23414/2014) ООО "ТАЙМ СПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-17058/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Шафигуллина Тимура Илгизовича

к ООО "ТАЙМ СПОРТ"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафигуллин Тимур Илгизович (ОГРНИП: 313167530200039; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ СПОРТ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д.29,лит.А,пом.3-Н, ОГРН: 1137847130783; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика 464 740 руб. 00 коп. стоимости непоставленного товара, 50 000 руб. 00 коп. задатка, 16 726 руб. 00 коп. расходных материалов, 150 283 руб. 00 коп. расходов на изготовление оборудования, 36 880 руб. 00 коп. расходов на рекламную кампанию, 2 700 руб. 00 коп. расходов на хранение, 2 344 руб. 00 коп. расходов по доставке товара на основании договора о дистрибьюции товаров от 12.11.2013, о расторжении названного договора, о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 37 066 руб. 00 коп. транспортных расходов по участию представителя в судебном заседании.

Решением суда от 11.08.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 464 740 руб. стоимости непоставленного товара, 50 000 руб. задатка, 16 726 руб. стоимости расходных материалов, 150 283 руб. стоимости оборудования, 36 800 руб. расходов на рекламную кампанию, 2 344 руб. расходов по доставке товара, а также 17 419, 46 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 066 руб. транспортных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что Предпринимателем не доказаны расходы на изготовление оборудования в сумме 150 183 руб. Также податель жалобы считает, что Предпринимателем не доказаны расходы в сумме 36 880 руб. на рекламную компанию и расходы в сумме 50 000 руб. задатка по предварительному договору от 22.10.2013. Кроме того, податель жалобы считает, суд неправомерно посчитал договор N 34 расторгнутым, поскольку ответчик не получал уведомление о расторжении, а на претензию Предпринимателя от 02.02.2014 ответчик дал мотивированный ответ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор о дистрибьюции товаров торговой марки "Timesport.ru" от 12.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя одежду, сувенирную продукцию, товары для дома, спортивные товары, а также расходные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик предоставляет покупателю товар в течение 30 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Платежным поручением N 1 от 13.11.2013 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика стоимость товара в размере 464 740 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Предприниматель подобрал помещение в торговом центре по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы и заключил договор размещения N 222-р/2013 от 15.11.2013. Также истец заключил договор с предпринимателем Десятниковой И.Ю. на изготовление и доставку торгового оборудования N 15 от 05.12.2013 и дополнительное соглашение от 07.12.2013.

Оборудование было изготовлено и передано Предпринимателю по акту N 66 от 25.12.2013. Стоимость изготовления и поставки торгового оборудования составляет 150 283 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора N 34 от 12.11.2013 Предприниматель провел рекламную кампанию, на которую им было потрачено 36 880 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 14730 от 24.10.2013 Предприниматель перечислил Обществу 50 000 руб. 00 коп. в качестве задатка по предварительному договору от 22.10.2013 (л.д. 17).

Платежным поручением N 1498 от 24.10.2013 Предприниматель перечислил Обществу за расходные материалы 16 726 руб. 00 коп.

Несмотря на выполнение Предпринимателем всех предусмотренных договором N 34 условий, Общество свои обязательства по договору не исполнило.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок поставки товара с учетом даты перечисления предоплаты составлял 25.12.2013.

17.12.2013 Общество осуществило поставку первой партии товара с нарушением согласованного спецификацией ассортимента и только на часть суммы предоплаты.

Письмом от 25.12.2013 Общество факт нарушения условий договора признало и указало новый срок поставки - 01.02.2014 (л.д. 29).

Как следует из письма от 28.01.2014 (л.д. 30) указанный выше срок также был нарушен Обществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом нарушены условия договора, что повлекло убытки для Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 34, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 12.2 договора его следует считать расторгнутым с 03.03.2014 (л.д. 31), поскольку Общество дважды нарушило существенные условия договора по срокам, ассортименту и количеству товара, в связи с чем Предприниматель претензией от 02.02.2014 в соответствии со статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Обществом дан мотивированный ответ на претензию, содержащий позицию относительно отсутствия оснований для расторжения договора, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество дважды нарушило существенные условия договора по срокам, ассортименту и количеству товара, следовательно Предприниматель правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции отказано во взыскании 2 344 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой доставки товара, не соответствующего заявке, а также во взыскании 2 700 руб. расходов по хранению изготовленного оборудования в размере так как договор с предпринимателем Десятниковой И.Ю. не предусматривал услуги по хранению. В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что задаток в сумме 50 000 руб. перечисленный предпринимателем по платёжному поручению от 24.10.2013, внесён в рамках спорного договора, отклоняется апелляционным судом. Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, в рамках которых истцом ответчику были перечислены 50 000 руб.

Расходы Предпринимателя на изготовление и доставку торгового оборудования подтверждаются договором с предпринимателем Десятниковой И.Ю. на изготовление и доставку торгового оборудования N 15 от 05.12.2013 и дополнительным соглашением от 07.12.2013, актом N 66 от 25.12.2013. Ссылка в данном акте на спецификацию, а не на договор соответствует пункту 1.1 Договора. Стоимость изготовления и поставки торгового оборудования составляет 150 283 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора N 34 от 12.11.2013 Предприниматель провел рекламную кампанию, на которую им было потрачено 36 880 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 13.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не имеют документального обоснования и не основаны на доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридической помощи от 27.02.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.02.2014 и транспортные расходы в сумме 37 066 руб. 00 коп., связанные с перелетом из Казани для участия в судебных заседаниях. В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-17058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина