Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45810/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-62964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дип Вотер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-62964/2014 по иску ООО "ВакумПак-М" (ОГРН 1117746429283, ИНН 7729683750) к ООО "Дип Вотер" (ОГРН 1089847253044, ИНН 7817314053) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеевская Е.И. по доверенности от 24.04.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВакумПак-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дип Вотер" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2012 N 290, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в обусловленный договором срок, ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4.2. договора 100% от стоимости заказной партии товара покупатель оплачивает в течение 21 календарного дня с даты приема-передачи товара по накладной (п. 2.3). Поставщик определяет покупателю лимит по товарно-денежному кредиту - 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 692 708 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными N 8360 от 28.10.2013, N 9221 от 09.12.2013, N 9355 от 17.12.2013.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 395 864 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что настоящее дело N А40-62964/14 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку поставка товара осуществлялась истцом не в рамках договора от 25.04.2012 N 290, а в рамках разовых сделок купли-продажи.

Ответчик указывает на то, что местом государственной регистрации ООО "Дип Вотер" является: г.Санкт-Петербург, пос.Металлострой, Северный проезд, д.4, лит.А, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование товарным кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку истцом была осуществлена внедоговорная поставка товара, в связи с чем, правовые основания для применения договорной ответственности за просрочку в оплате поставленного товара отсутствуют. Ответчик указывает на то, что условие о предоставлении товарного кредита сторонами не согласовано, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Изучив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор N 290 от 25.04.2012 подписан в двустороннем порядке истцом и ответчиком, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии волеизъявления ответчика на заключение договора в соответствии с изложенными в нем положениями.

В силу п. 8.1 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты расторжения договора не предъявит письменного уведомления о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Ответчиком представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора поставки от 25.04.2012 N 290, в связи с чем, в силу п. 8.2. договора, договор поставки от 25.04.2012 N 290 считается пролонгированным до 31.12.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что поставка товара производилась истцом в рамках действующего договора поставки от 25.04.2012 N 290, в связи с чем, доводы ответчика о поставке товара в рамках разовых сделок купли-продажи подлежат отклонению.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все неурегулированные сторонами разногласия по поводу заключения, исполнения, изменения и расторжения настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга в рамках указанного договора поставки от 25.04.2012 N 290, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1. договора, также подлежит отклонению, поскольку истцом 07.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 1, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 07.02.2014.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 395 864 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплатил товар в беспроцентный период, указанный в п. 4.2 договора, покупатель обязан на основании выставленного счета поставщика оплатить проценты по товарному кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки платежа.

Реализуя свое право, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в размере 7 658 руб. 69 коп. за период с 28.10.2013 по 14.04.2014 в соответствии с п. 4.5 договора.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 7 658 руб. 69 коп. суд также посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 5.3 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 28.10.2013 по 14.04.2014 составил 45 420 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.3. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 45 420 руб. 85 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 108 руб.

Изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО "Дип Вотер" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб.

Суд находит требование о взыскании судебных издержек в указанном размере обоснованным, поскольку издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения издержек в заявленном размере, возражения относительно требования ответчиком не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-62964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дип Вотер" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дип Вотер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак-М" судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков