Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-26696/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-27629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26696/2014) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-27629/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Интач Страхование"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Интач Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (далее ответчик) 6 791,05 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный номер Т827ЕХ47 под управлением Зиновьева С.М. и автомобиля Митсубиси, государственный номер Х549РА98 под управлением Ломовцева М.С.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси, государственный номер Х549РА98, застрахованному в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортного средства N 27841800 от 05.08.2010, был причинен ущерб на сумму 81 586 руб.; с учетом износа сумма составила 67 707,70 руб.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 81 586 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 17044.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Зиновьева С.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "АСК-Петербург" по полису ВВВ N 0546855379.

Для досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик перечислил истцу 60 916,65 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной суммы в размере 6 791 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения определен истцом на основании счета за фактически произведенный ремонт станцией технического обслуживания ООО "Автоконюшня" в сумме 81 586 руб. Данная сумма уменьшена истцом на сумму страховой выплаты, перечисленной ответчиком, в связи с чем общая сумма исковых требований составляет 6 791,05 руб.

Названный расчет суд первой инстанции обоснованно признал правильным.

Размер страховой выплаты определяется: исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт.

Как видно из материалов дела, в полисе N 27841800 (л.д.9) стороны установили, что выплата страхового возмещения производится в размере стоимости ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика.

С учетом условий договора истец произвел ремонт в ООО "Автоконюшня", стоимость которого составила 81 586 руб., представив счет в страховую компанию.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что согласно данным официального дилера "Мицубиси" детали поставляются окрашенными, в связи с чем подлежит исключению 4 620 руб. В обоснование своих доводов ответчик представил справку ООО "Эксперт-Центр" от 30.05.2014, расчет износа, калькуляцию, сделанные ООО "Эксперт-Центр", письмо 5026-103-758-ДУП от 25.12.2013.

При этом доказательств, опровергающих достоверность сведений отраженных в заказ-наряде, листе осмотра, акте (л.д.14-24) ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о назначении независимой автотовароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-27629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова