Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46791/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-93620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-93620/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 117-651),

по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "Гута-Страхование"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 009 руб. 72 коп.

Решением от 15.09.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. была перечислена ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что судом не был учтен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности ГС 65-ТГ11/007392 от 31.12.2011, в котором страховая сумма расширена до 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена автомашина "Санг енг Кайорн 2", государственный регистрационный знак О999ХР150, застрахованная истцом по договору N 77/50-500357976 от 18.03.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомякова Д.А., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 058733920).

На основании заказ-наряда, счет-фактуры, счета и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Контаетцентр" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 219 653 руб. 96 коп. платежным поручением N 28440 от 19.06.2012.

Согласно расчету размера материального ущерба N А-546592 от 12.05.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 199 009 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено в сумме 120 000 руб.

Как указывает истец, на момент ДТП в отношении Хомякова Д.А. действовал договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности ГС 65-ТГ11/007392 от 31.12.2011, в котором страховая сумма расширена до 500 000 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 79 009 руб. 72 коп. (199 009 руб. 72 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинный экземпляр договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности ГС 65-ТГ11/007392 от 31.12.2011, на который ссылается истец как на основание для возмещения страховой выплаты, не представлен, а имеющаяся в материалах дела копия (л.д.11) не заверена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие оснований для взыскания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-93620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов