Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-11181/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-21468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-21468/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ", г. Ульяновск, (ОГРН 1077325006835, ИНН 7325071335),

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления", (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152), муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956), муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в лице Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518), г. Знаменск Астраханской области,

о взыскании 1473190 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Газ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления", муниципальному предприятию "Теплосети" Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", Муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в лице Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскатнии солидарно задолженности по возмещению затрат общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ", вызванных исполнением муниципального контракта N 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012, в размере 1406778 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Легион Газ" затрат, вызванных выполнением работ по муниципальному контракту N 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012, в размере 103808 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28105 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Легион Газ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что основные работы на объекте заказчика выполнены третьим лицом, данные работы выполнены посредством приобретенных истцом материалов и оплаченных им работ, судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фактического нахождения результата выполненных работ.

От ООО "Легион Газ" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отклонить указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО "Легион Газ" (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 325300058012000024-0196379-01.

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов МП "Теплосети": замена технологических трубопроводов котлового контура (зал N 1, N 2, ЦТП) котельной N 3, в соответствии с актами технического обследования объектов (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 7.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями действующих норм СНиПов, ГоСТов, ТУ, технической документации и других нормативных документов; своевременное устранение дефектов в результате выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 12.07.2012 до 30.07.2012 (включительно).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2304889 руб. ( в том числе НДС 18% 351 593,24 руб.), которая включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, транспортных и иных расходов подрядчика, а так же уплату всех налогово, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по исполнению муниципального контракта N 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012, ООО "Легион Газ" понесло затраты в размере 1406778 руб. 40 коп. Поэтому, истец просит взыскать солидарно с ответчиков по муниципальному контракту N 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012 задолженность 1406778 руб. 40 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты, в размере 103808 руб. 52 коп.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-13128/2013, вступившим в законную силу, по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Газ" о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки, расторгнут муниципальный контракт N 325300058012000024-0196379-01 от 09 июля 2012 года, заключенный между муниципальным казённым учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и обществом с ограниченной ответственностью "Легион Газ". с общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" в зыскано пользу истца муниципального казённого учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" сумму неосвоенного аванса в размере 691466 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 93175 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22962 руб. 84 коп.

Согласно данному решению Арбитражного суда Волгоградской области, основанием расторжения муниципального контракта N 325300058012000024-0196379-01 от 09 июля 2012 года, послужило существенное нарушение ООО "Легион Газ" сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом. В результате допущенного нарушения заказчик МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. Судом так же установлено, что денежные средства в виде аванса были перечислены истцом МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС во исполнение договора. Ответчик ООО "Легион Газ" не представил доказательств освоения или возврата истцу аванса, поэтому ссылка ответчика на приобретение необходимых материалов судом признается необоснованной. Доказательств передачи истцу результата выполненных работ не представлено.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков, в связи с несением затрат на частичное выполнение работ, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 2, 5 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, муниципальный контракт N 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012, расторгнут по решению суда, при существенном нарушении контракта ООО "Легион Газ".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор расторгнут по вине подрядчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы был предметом исследования в суде первой инстанции и является необоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-13128/2013, по спору между теми же лицами, установлено, что ООО "Легион Газ" также заявляло ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Судом данное ходатайство отклонено. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как основные работы на объекте заказчика выполнены третьим лицом МП "Теплосети". Данные обстоятельства ответчиком ООО "Легион Газ" не опровергнуты, доказательств извещения заказчика о выполнении им работ по контракту в установленные сроки и необходимости принятия им работ не представлено. Акт приемки N1 от 30.07.2012 по форме КС-2 был направлен истцу по истечении согласованного сторонами срока окончания работ, когда дело уже находилось в производстве арбитражного суда. Соответственно, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-21468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина