Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49593/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-73001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-73001/2014 (47-607), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми Управление противопожарной службы и гражданской защиты к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс", третье лицо - Обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" о взыскании 4 009 426 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельниченко С.В. по доверенности от 03.06,2014 б/н;

от ответчика: Гильмутдинова Н.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 3; Петерс О.В. по доверенности от 01.122014 б/н; Михайлов П.А. по доверенности от 03.02.2014 N 16;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Коми Управление противопожарной службы и гражданской защиты обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс", третье лицо - Обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 4 009 426 руб.

Решением от 16 сентября 2014 года по делу N А40-73001/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители ответчика и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2013 года в соответствии с Протоколом подведения итогов N 0107200002713001136-3 открытого аукциона в электронной форме (ЭА-1087) от 26 августа 2013 года, между Государственным казенным учреждением Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (истец заказчик, Бенефициар,) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перестройка" (третье лицо, подрядчик, принципал) заключен Государственный контракт N0107200002713001136-0097676-02 на выполнение работ по организации строительства объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, 47, с целью надстройки мансардного этажа и пристройки лестничной клетки".

Цена контракта составила 16 705 546 руб. 26 коп. Срок выполнения работ 105 (сто пять) календарных дней с момента заключения контракта, то есть включительно, в срок до 30 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора в адрес заказчика была предоставлена банковская гарантия N 1547/13-Г от 11 сентября 2013 года, выданная Акционерным Коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (ответчик, гарант, банк) на сумму 4 009 426 руб.

Срок действия банковской гарантии установлен до 30 марта 2014 года включительно.

10 января 2014 года за N 20-02-03 бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 4 009 426 руб. по банковской гарантии, в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, что соответствует условиям статьи 377 ГК РФ и условиям банковской гарантии.

Указанное требование было получено гарантом 20 января 2014 года (в срок, установленный банковской гарантией), что подтверждается почтовым уведомлением.

В требовании от 10 января 2014 года, бенефициар, указал, что работы по контракту в сроки и объеме установленном контрактом, принципалом не выполнены, что является безусловным основанием для удовлетворения требования бенефициара.

К требованию в соответствии с условиями банковской гарантии были приложены: копия банковской гарантии, копия контракта, копия Акта о приемке выполненных работ N 1-2 от 27 ноября 2013 года в объеме выполненных работ на сумму 893 032 руб. 01 коп., копия Акта о приемке выполненных работ N 2-1 от 23 декабря 2013 года в объеме выполненных работ на сумму 72 772 руб. 54 коп., копия Акта о приемке выполненных работ N 2-2 от 23 декабря 2013 года в объеме выполненных работ на сумму 391 194 руб. 07 коп., копия Акта о приемке выполненных работ N 2-3 от 23 декабря 2013 года в объеме выполненных работ на сумму 881 987 руб. 73 коп.

Из представленных бенефициаром в адрес гаранта требования и приложенных документов, следует, что принципалом выполнены работы в объеме на сумму 2 238 986,35 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей тридцать пять копеек) рублей. Работы в сроки и объеме, которые установлены контрактом принципалом не выполнены.

В связи с неудовлетворением требования бенефициара и неполучением от гаранта отказа в удовлетворении требования, в сроки, установленные банковской гарантией, 28 февраля 2014 года за номером 559-02-03 бенефициар направил в адрес гаранта повторное требование об уплате денежной суммы в размере 4 009 426, руб. по банковской гарантии, которое было получено гарантом 06 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

05 марта 2014 года бенефициаром получен отказ гаранта в удовлетворении требования, что подтверждается письмом от 29 января 2014 года за номером 7-0187.

В связи с направлением повторного требования до получения официального отказа гаранта в удовлетворении требования, Бенефициар счел необходимым, ранее направленные в адрес гаранта требование и повторное требование дополнить соответствующим дополнением от 05 марта 2014 года за номером 600-02-03 о выплате денежной суммой в размере 4 009 426,руб. по банковской гарантии.

Указанное дополнение гарантом получено 11 марта 2014 года, в срок, установленный банковской гарантией.

К дополнению бенефициаром были приложены к ранее направленным документам: копия банковской гарантии, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25 февраля 2014 года на сумму 2 419 912 руб. 91 коп., копия приказа о приеме на работу руководителя бенефициара.

07 апреля 2014 года бенефициаром получен отказ Гаранта в удовлетворении повторного требования от 28 февраля 2014 года, в связи с отсутствием расчета задолженности.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что предоставленной банковской гарантией гарант взял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме не более 4 009 426,00 руб. по его первому требованию, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом: невыполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме; некачественное выполнение работ по контракту; нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Указанный платеж будет произведен гарантом при получении от бенефициара письменного требования в пределах срока действия банковской гарантии (в срок до 30 марта 2014 года включительно).

В требовании должно быть указано, какие из своих обязательств, предусмотренных контрактом, не выполнил принципал с приложением надлежащего расчета сумм требования.

Платеж будет произведен при наличии следующих документов: копии банковской гарантии; требования Бенефициара, содержащее подписи уполномоченных должностных лиц Бенефициара, с указанной суммой требования по гарантии; документы, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями, в соответствии с которым истец просит ответчика произвести выплату в сумме 4 009 426,00 руб. не соблюдены, поскольку приложенные к данному письму документы не соответствуют вышеназванным условиям банковской гарантии, а именно не приведен расчет суммы требования - не указано в чем состоит нарушение принципалом обязательства на сумму 4 009 426,00 руб.

Относительно доказательств направления ответчику требования о выплате денежной суммы в размере неисполненного обязательства, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контракт от 16.09.2013 N 010720000271001136-0097676-02 не содержит указания на конкретную дату окончания срока выполнения работ. Указание в п.7.1 Контракта о том, что Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 27 декабря 2013 г. по существу является сроком действия договора и не определяет начальной и конечной даты выполнения работ.

Соглашением от 27.12.2013 г., заключенным между ООО "Перестройка" и ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" срок выполнения работ по Контракту установлен до 14 марта 2014 года (п.1 Соглашения). Согласно п.2 Соглашения, данное Соглашение является неотъемлемой частью государственного контракта.

Письмом от 17.01.2014 г. N 15 ООО "Перестройка" уведомило ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" о приостановке выполнения работ с 18.01.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий Контракта.

05 марта 2014 г. между ООО "Перестройка" и ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" заключено соглашение о расторжении Контракта, согласно п. 7 которого с момента заключения данного соглашения претензий относительно исполнения обязательств по указанному государственному контракту стороны друг к другу не имеют.

При подписании акта приема-передачи выполненных работ от 25.02.2014 г., являющегося документом, удостоверяющим приемку выполненных работ, каких-либо оговорок относительно недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, заказчиком не сделано. Отсутствуют такие оговорки и в актах о приемке выполненных работ но форме КС-2, подписанных заказчиком в период времени с даты заключения государственного контракта N 010720000271001136-0097676-02, т.е. с 16.09.2013 и вплоть до даты заключения соглашения о расторжении этого контракта.

11 апреля 2014 года истцом подписан акт приема-передачи строительной площадки. При этом представителем заказчика внесено замечание о том, что на дату подписания акта к качеству фактически выполненного объема работ заказчик претензий не имеет.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий названной банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований бенефициара, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-73001/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГКУ Республики Коми Управление противопожарной службы и гражданской защиты в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова