Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36001/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-73001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-73001/14 по иску ГКУ Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" к ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", третье лицо: ООО "Перестройка" о взыскании 4 009 426 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петерс О.В. по доверенности от 17.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "СВА" (ОАО) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N 1547/13-Г от 11.09.2013 в размере 4 009 426 руб., которой обеспечено исполнение обязательств ООО "Перестройка" по государственному контракту N 0107200002713001136-0097676-02 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения

АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 353 762,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 заявление АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что 16.10.2014 между АКБ "СВА" (ОАО) и юридической компанией ООО "Петере и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора АКБ "СВА" (ОАО) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов АКБ "СВА" (ОАО) в судебном споре по делу N А40-73001/14 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и последующих инстанций (далее - Поручение).

Согласно п. 1.2 Договора оказываемые юридические услуги включают в себя: разработку правовой позиции, подготовку апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции, подготовку всех необходимых процессуальных документов, подготовку и подачу кассационной жалобы (в случае вынесения апелляционной инстанцией отрицательного постановления), подготовку возражений на кассационную жалобу в случае принятия судом апелляционной инстанции положительного судебного акта и последующего обжалования со стороны Истца.

Порядок ценообразования определен в п. 3 Договора: установлена почасовая оплата работы юристов Исполнителя с определением максимального порога в размере 4 000 долларов США за представление интересов АКБ "СВА" (ОАО) в суде апелляционной инстанции без ограничения количества судебных заседаний и 2500 долларов США за представление интересов в суде кассационной инстанции (без ограничения количества судебных заседаний).

Почасовые ставки юристов ООО "Петере и Партнеры", привлеченных к выполнению поручения, определены в п. 3.3 Договора и составляют: партнер Оксана Петере 250 долларов США, помощник юриста 100 долларов США.

Таким образом, согласованный сторонами порядок определения стоимости услуг обеспечил исполнителю оплату времени, потраченного на работу по договору, а Заказчику - непревышение зафиксированного предела бюджета с сохранением гарантии квалифицированного представления его интересов.

В соответствии с п. 3.9 Договора оплата счетов производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 30 дней с даты получения соответствующего счета. Дополнительно к счету исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о затраченном времени, а также счет-фактуру (если применимо).

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы, так судом установлено, что за оказание услуг по представительству интересов Ответчика при рассмотрении арбитражного дела N А40-73001/2014 в судах апелляционной и кассационных инстанций Заявитель уплатил Исполнителю вознаграждение, в общей сумме 353 762,52 руб., из которых: 203 996,76 руб. составила стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 149 765,76 руб. в суде кассационной инстанции.

Первичные документы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции: счет на предоплату N 26 от 17.10.2014, платежное поручение N 152 от 30.10.2014, счет N 42 от 02.12.2014, платежное поручение N 68 от 12.12.2014, акт сдачи-приема выполненных работ от 02.12.2014, отчет о затраченном времени по счету, выписка по счету за 30.10.2014, и 12.02.2014.

Первичные документы, связанные с представлением интересов в суде кассационной инстанции: счет на предоплату N 15 от 17.03.2015, платежное поручение N 112 от 19.03.2015, счет N 17 от 20.03.2015, платежное поручение N 156 от 31.03.2015, акт сдачи-приема выполненных работ от 20.03.2015, отчет о затраченном времени, выписка по счету за 19.03.2015 и 31.03.2015.

В рамках оказания услуг по судебному представительству ООО "Петере и Партнеры" подготовлена апелляционная жалоба, представлены возражения на отзыв Истца, осуществлено ознакомление с материалами. Всего на представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции представителями затрачено 20,5 часа, что подтверждается отчетом о затраченном времени от 02.12.2014. Представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции заняло 13,8 часов.

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу, а также приняты во внимание сложность рассматриваемого дела и то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 5 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом суд отмечает, что предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-73001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина