Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-6007/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг": Никитенко Александра Павловна, представитель по доверенности от 01.07.2014 N 27АА0537077;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

на решение от 09.09.2014

по делу N А73-5988/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг"

о понуждении к исполнению обязанностей и о взыскании 550 710 руб.

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

о взыскании 595 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ОГРН 1114101003708, ИНН 4101145761, место нахождение: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Чубарова, д.18; далее- Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865, место нахождение: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект,45, стр.1; далее- ФГУП "Рослесинфорг", ответчик) об исполнении условий государственного контракта от 05.09.2013 N 0138200003713000021-0343700-02 в части не выполненных работ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013 N 1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки в сумме 550 710 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 31.07.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФГУП "Рослесинфорг" о взыскании с Агентства долга за выполненные по контракту работы в сумме 595 440 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 исковые требования Агентства к ФГУП "Рослесинфорг" о понуждении к исполнению обязанности по государственному контракту и взыскании 550 710 руб. оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с Агентства в пользу ФГУП "Рослесинфорг" взыскан долг в сумме 595 440 руб., госпошлина в сумме 14 908,80 руб., всего 610 348,80 руб.

ФГУП "Рослесинфорг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 272,91 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.07.2014 N 1138.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Агентства в пользу ФГУП "Рослесинфорг" госпошлины, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив Агентство от уплаты госпошлины.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, НК РФ), согласно которой, государственные органы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Рослесинфорг" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Агентство, извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания госпошлины), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФи.

Как установлено судом, 05.09.2013 между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0138200003713000021-0343700-02, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по проектированию лесных участков для заготовки древесины, исчислении расчетной лесосеки по уточненным в натуре характеристикам в срок, установленный контрактом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в отсутствие замечаний относительно качества выполненных работ истцом, в срок, в связи с чем, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

В свою очередь, установив, что выполненные истцом в полном объеме работы Агентством оплачены частично в сумме 1 804 560 руб. (при сумме контракта 2 400 00 руб.), суд удовлетворил требование ФГУП Рослесинфорг" о взыскании долга в сумме 595 440 руб.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Также, решением суда с Агентства, как ответчика по встречному иску, в пользу истца по встречному иску взыскана государственная пошлина сумме 14 908,80 руб., с чем Агентство не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ФГУП "Рослесинфорг", проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением, ФГУП "Рослесинфорг" платежным поручением N 1138 от 02.07.2014 (т.2, л.д.22) оплатило государственную пошлину в размере 15 181,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, сумма госпошлины по заявленному требованию составляла 14 908,80 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).

Заявленные требования ФГУП "Рослесинфорг" судом удовлетворены в полном объеме, в связи с этим, с Агентства правомерно взыскана сумма госпошлины по иску 14 908,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку суд,

взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а распределяет понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по делу N А73-5988/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова