Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23591/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-17560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23591/2014) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-17560/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ООО "Сатурн-Бонпет"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Эра", ООО "Тепло Энергосберегающие технологии и сервис", ООО "Форвард"

о признании решения недействительным,

установил:

арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 10.12.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "САТУРН-БОНПЕТ". Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "САТУРН-БОНПЕТ" при реорганизации в форме присоединения на основании документов, представленных в регистрирующий орган 03.12.2013 (входящий N 165258А).

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган) подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушений действующего законодательства Российской Федерации при отказе в государственной регистрации не допущено. На момент рассмотрения пакета документов и заявления по форме Р16003 была осуществлена проверка сведений, содержащихся в заявлении, в автоматизированной информационной системе.

В случае наличия в заявлении сведений, в отношении которых в регистрирующем органе имеется документированная информация об их недостоверности, соответствующие пункты заявления считаются не заполненными, заявление оформлено не надлежащим образом и, следовательно, не представленным, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Таким образом, нарушений действующего законодательства Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу при осуществлении государственной регистрации не допущено. Заявителем нарушен 3 месячный срок обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными. В судебном заседании представитель поддержал изложенные доводы, пояснил, что решение суда регистрирующим органом исполнено.

Иные, участвующие в деле лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с участием ООО "САТУРН-БОНПЕТ" в реорганизации юридических лиц путем присоединения к ООО "Форвард" заявителем 03.12.2013 в Инспекцию представлено заявление по форме Р16003 и комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (входящий N 165258А).

Инспекцией 10.12.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица со ссылкой на отсутствие среди представленных документов заявления по форме Р16003, содержащего достоверные сведения о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение.

ООО "САТУРН-БОНПЕТ", считая решение незаконным и указывая, что все необходимые для регистрации документы были представлены, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществил проверку оспариваемого акта на соответствие закону, установил, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что решение ФНС принято с нарушением пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и создает препятствия для внесения в ЕГРЮЛ необходимых сведений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с заявлением о государственной регистрации представило в Инспекцию все документы, установленные пунктом 3 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Регистрирующий орган сведений о привлечения лица, подписавшего заявление, к ответственности по нормам статьи 25 Закона о регистрации не представил.

Последнее свидетельствует об отсутствии допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства.

При этом, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения регистрирующему органу не предоставлены полномочия по проверке достоверности сведений о руководителе юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Сведений о наличии у заявителя кредиторов, чьи права могли быть затронуты или нарушены, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод подателя жалобы относительно необходимости соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спор возник в сфере осуществления регистрационных действий, которые регулируются специальным законодательством, имеющим приоритет.

Заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано 13.03.2014 (согласно имеющейся описи), тогда как установленный законом трехмесячный срок истекал 11.03.2014. Вместе с тем это очень незначительный пропуск с учетом удаленности заявителя от места совершения регистрационных действий притом, что доверенность на имя представителя полномочий на подписание заявления на подачу его в суд не содержала.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева