Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-4383/14

4 декабря 2014 г.

А38-5097/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ИНН 2130050542, ОГРН 1082130017507) Смышляева Николая Валентиновича и индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2014 по делу N А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" о признании несостоятельным (Банкротом) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328),

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2618/2012 с ОАО "Маригражданстрой" в пользу ООО "СпецТехКомплект" взыскано 7 785 841 руб. 65 коп. основного долга по договору строительного подряда от 11.03.2011.

25.10.2013 заявление кредитора принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

Определением от 17.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в замене заявителя, ООО "СпецТехКомплект" на индивидуального предпринимателя Романову Любовь Андреевну, по делу N А38-5097/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маригражданстрой", оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Маригражданстрой".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2014, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна (далее - ИП Романова Л.А.) также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 17.09.2014 отменить и вынести определение о процессуальном правопреемстве, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу N А38-5097/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маригражданстрой" было приостановлено определением арбитражного суда от 30.04.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (т.4, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 производство по делу N А38-5097/2013 возобновлено (т.4, л.д.21-22).

ООО "СпецТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Маригражданстрой" на индивидуального предпринимателя Романову Любовь Андреевну в соответствии со статьей 48 АПК РФ (т.4, л.д.25-26).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А38-2618/2012 удовлетворены исковые требования ООО "СпецТехКомплект" о взыскании с ОАО "Маригражданстрой" основного долга в сумме 7 785 841 руб. 65 коп. по договору строительного подряда от 11.03.2011 (т.1, л.д.89-93).

18.10.2013 конкурсный кредитор направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Тем самым на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СпецТехКомплект" выбыло из правоотношений, установленных в арбитражном деле N А38-2618/2012, и его требование о признании должника банкротом арбитражный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с договором строительного подряда от 11.03.2011, заключенным между ОАО "Маригражданстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецТех-Комплект" (субподрядчик), подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "9-этажный 72-квартирный жилой дом в мкрн.Свердлова, вторая очередь строительства 208-квартирного жилого дома" на сумму 15 929 551 руб. 65 коп. Обязательство по оплате выполненных работ ОАО "Маригражданстрой" исполнило не в полном объеме.

Кредитор, ООО "СпецТехКомплект", по договору уступки права требования от 22.03.2012 уступил ИП Романовой Л.А. право требования с ОАО "Маригражданстрой" задолженности в сумме 7 785 841 руб.65 коп. по договору подряда от 11.03.2011.

05.11.2012 ООО "СпецТехКомплект" и ИП Романова Л.А. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2012, поэтому в деле N А38-2618/2012 по иску о взыскании с ОАО "Маригражданстрой" задолженности в сумме 7 785 841 руб. 65 коп., определением арбитражного суда от 23.01.2013 произведена замена истца, ИП Романовой Л.А., его процессуальным правопреемником, ООО "СпецТехКомплект".

Однако соглашение от 05.11.2012 о расторжении договора уступки права (цессии) от 22.03.2012, заключенное между ООО "СпецТехКомплект" и ИП Романовой Л.А., определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу N А79-1995/2012, вступившим в законную силу 17.07.2014, признано недействительным (т.4, л.д. 27-31).

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что на дату проверки арбитражным судом обоснованности заявления ООО "СпецТехКомплект" о признании должника банкротом, у заявителя отсутствует право требования с ОАО "Маригражданстрой" задолженности в размере 7 785 841 руб. 65 коп., в связи с тем, что по договору уступки права (цессии) от 22.03.2012 ООО "СпецТехКомплект" уступило право требования указанной задолженности ИП Романовой Л.А.

Замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его правопреемником возможна лишь в том случае, когда правопреемство произошло после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае договор уступки права требования от 22.03.2012 заключен до подачи заявления о признании должника банкротом (18.10.2013) и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маригражданстрой".

Суд первой инстанции пришел у правильному выводу, что переход требования от ООО "СпецТехКомплект" к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.А. произошел до возбуждения дела о банкротстве и до подачи заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ООО "СпецТехКомплект" отсутствовало право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Маригражданстрой", соответствепнно оснований для удовлетворения заявления о замене заявителя на ИП Романову Л.А. в соответствии со статьей 48 АПК РФ не имеется.

Судом верно установлено, что к производству арбитражного суда в рамках дела N А38-5097/2013 приняты заявления иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о признании ОАО "Маригражданстрой" банкротом, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СпецТехКомплект" в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения его заявление о признании банкротом ОАО "Маригражданстрой".

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2014 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" Смышляева Николая Валентиновича и индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова