Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49012/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-101537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Еврокапитал-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-101537/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1021100533607, юр.адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108) к ООО "КБ Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1057602820340, юр.адрес: 152020, Яролавская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, 1, а) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Сибтеплоэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ Еврокапитал-Альянс Транспортный Альянс" о взыскании банковской гарантии в размере 102 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО "КБ Еврокапитал-Альянс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно банковской гарантии гарант обязался отвечать за убытки, причиненные в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением банковской гарантии, а невозврат авансовых платежей не относится к убыткам, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с гаранта спорной суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ООО "Сибтеплоэнерго" (третье лицо) заключен государственный контракт N 63/2013-им на поставку в государственную собственность Республики Коми движимого имущества - оборудования и материалов для строительства теплиц - модульных котельных на основании протокола подведения итогов N 0107200002713001803-3 от 26.11.2013 г.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик (третье лицо) обязуется поставить товар в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 26.12.2013 г., как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Между тем, поставщик исполнил свои обязательства по контракту лишь 31.12.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20-21).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ответчиком была выдана банковская гарантия N БГ 51202-02124-2013 от 04 декабря 2013 года (л.д. 22-23).

По условиям банковской гарантии гарант (ответчик) по просьбе принципала (третьего лица) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истцу) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 102 700 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (пункт 1).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, заверенной нотариально копии государственного контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии (пункт 6).

Срок предъявления бенефициаром требований определен с 04.12.2013 г. по 30.01.2014 г. включительно.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 102 700 руб. с приложением документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком условий госконтракта (л.д. 24-29).

В связи с отказом ответчика от выплаты по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий банковской гарантии N БГ 51202-02124-2013 от 04 декабря 2013 года и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии, а также повторное требование, были направлены ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Ошибочным является мнение ответчика о том, что исполнение банком обязательств по банковской гарантии в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара является возвратом авансовых платежей бенефициару, поскольку по своей правовой природе банковская гарантия является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а правовой же природой авансового платежа является внесение денежных средств в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

Ссылка заявителя на то, что истец в нарушение требований по банковской гарантии не представил нотариально заверенную копию госконтракта, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во время проведения открытого аукциона в электронной форме заключение государственного контракта осуществляется посредством электронной подписи сторон, что исключает их нотариальное удостоверение подлинности подписей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-101537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев