Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47460/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-91466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕХ ГРУПП" и ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года

по делу N А40-91466/14, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ИНТЕХ ГРУПП" (ОГРН 1095410001873, ИНН 5410024847) 630075 обл НОВОСИБИРСКАЯ г НОВОСИБИРСК ул НАРОДНАЯ д. 3, дата регистрации: 24.03.2009 г.

к ответчику ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (ОГРН 1027700354076, ИНН 7709307370) 109202 г МОСКВА ул ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я д. 2/1 копр. 2, дата регистрации: 26.04.2000 г. о взыскании 12 713 722 руб. 55 коп. по договору поставки N 00002022 от 15.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Басаев Т.Э. по доверенности N 24 от 09.09.2014;

от ответчика - Михайлов А.С. по доверенности N 01/2014-С-ВК от 28.12.2013; Скорюкина О.А. по доверенности N 02/2014-С-ВК от 28.12.2013.

Руководствуясь статьями 49, 176, 178, 185, 265, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" о взыскании денежных средств в размере 11 994 316 руб. 55 коп., из которых: 10 602 125 рублей 01 копейка - сумма неосновательного обогащения, 1 392 191 рублей 54 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 719 406 руб., принятого судом протокольным определением от 10 сентября 2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 00002022 от 15.06.2011 г., положения ст. 309, 310, 395, 453, 454, 486, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-91466/14 исковые требования ООО "ИНТЕХ ГРУПП" удовлетворены в размере 11 994 316 руб. 55 коп. По исковым требованиям в части взыскания пени в размере 719 406 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕХ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ООО "ИНТЕХ ГРУПП" ссылается на необходимость применения положений ст.316 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оригиналов документов, указанных в решении суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНТЕХ ГРУПП" письменно заявил об отказе от апелляционной жалобы с требованием о прекращении производства.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "ИНТЕХ ГРУПП" по доверенности от 09.09.2014 N 24 - Басаевым Т.Э.

Согласно представленной доверенности от 09.09.2014 (том 3, л.д. 48) Басаеву Т.Э. предоставлены соответствующие полномочия, в том числе на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, статьей 62 АПК РФ не установлено, что возможность отказа от апелляционной жалобы является полномочием, которое должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представителю.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена необходимость оговаривать полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы, при этом представителю истца были предоставлены полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что Басаевым Т.Э. в соответствии со ст.ст.61,62,63 АПК РФ представлены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представителем ООО "ИНТЕХ ГРУПП" по доверенности Басаевым Т.Э. была подписана апелляционная жалоба, а также иные документы, представленные стороной в материалы дела.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "ИНТЕХ ГРУПП" и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ ООО "ИНТЕХ ГРУПП" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕХ ГРУПП" подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить апелляционную жалобу ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2011 года между ООО "Интех Групп" (истец, покупатель) и ООО "Вебер Комеханикс" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 00002022, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю оборудование, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар, стоимостью 306 000, 00 условных единиц. Под условной единицей стороны договора договорились подразумевать один Евро, при этом оплата должна производиться Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора отгрузка оборудования Поставщиком Покупателю должна быть осуществлена в течение 19 недель со дня выполнения Покупателем обязательства по внесению предоплаты согласно п. 5.2.1 договора, также при условии своевременного поступления сумм платежей по п. 5.2.2, 5.2.3 договора.

Исходя из пункта 5 Договора, оплата производится Покупателем в три этапа:

- первый платеж (п.5.2.1.) - 61200 у.е. вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (т.е., в срок до 22.06.2011 г.);

- второй платеж (п.5.2.2.) - 137700 у.е. вносится в течение 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке в адрес Поставщика с завода изготовителя;

- третий платеж (п.5.2.3.) - 107100 у.е. в течение 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке в адрес Покупателя со склада Поставщика.

Пунктами 5.2.2. и 5.2.3. Договора предусматривалось, что в адрес Покупателя Поставщиком должны быть направлены уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя и о готовности к отгрузке со склада Поставщика.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора поставщик обязуется проинформировать покупателя о готовности оборудования к отгрузке со своего склада, а покупатель обязуется вывезти оборудование самостоятельно или транспортной компанией в течение 5 дней с момента получения от поставщика соответствующего уведомления.

При этом моментом перехода права собственности на оборудование от поставщика к покупателю считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 при отгрузке оборудования со склада поставщика (п. 4.4).

Также, в соответствии с пунктом 7.2. Договора, за просрочку поставки оборудования более чем на 7 дней при условии своевременного поступления суммы второго платежа (п. 5.2.2. Договора), Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.5.1. Договора, за каждый день, начиная с 8-го дня просрочки, но не более 5 % от цены, указанной в п.5.1. Договора.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке покупателем срока осуществления платежей, указанного в п. 5.2.2, 5.2.3, более чем на 7 дней, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день, начиная с 8-го дня просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору. При этом в соответствии с п. 9.1 договора изменения и дополнения условий настоящего договора осуществляется только по обоюдному согласию сторон и только в письменной форме.

Кроме того, пунктом 9.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 10 602 125,01 руб., а именно:

1) Покупателем исполнено обязательство по внесению первого платежа (п.5.2.1.) в полном объеме (61200 у.е. - в эквиваленте 2 450 876,40 рублей) и в надлежащий срок- 21.06.2011 г. (5 дней с момента подписания договора), что подтверждается платежным поручением N 1445 от 21.06.2011 г.;

2) Также во исполнение пункта 5.2.2 Договора, Покупателем перечислены денежные средства на общую сумму 137000 у.е. (в эквиваленте 5 838916,27 рублей) двумя платежами: 27.10.2011 г. - 100 000 Евро (4 254 570,00 рублей) и 28.11.11г. - 37 700 Евро (1 584 346,27 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 1778 от 27.10.2011 г. и N 1834 от 28.11.2011 г.;

3) Впоследствии, 11.03.2012 г., Покупателем перечислена часть суммы, предусмотренной п.5.2.3. Договора в размере 59 300 Евро (2 312 332,34 рубля), что подтверждается платежным поручением N 2058 от 11.03.2012 г.

Как указывал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, с учетом перечисленных покупателем денежных средств, поставщиком не были направлены в адрес покупателя уведомления, предусмотренные пунктами 5.2.2. и 5.2.3., о готовности к отгрузке оборудования. Кроме того, товар до настоящего времени не поставлен, аванс в вышеуказанном размере не возвращен.

При этом истцом указывалось, что генеральным директором истца Беляковым О.В. нарочно 23.09.2011 г. было получено уведомление ответчика N 195/IS от 20.09.2011 г. об ориентировочной готовности оборудования к отгрузке 07.10.2011 г., в связи с чем, истец признает факт просрочки платежа в соответствии с п. 5.2.2 договора на 2 месяца, с 28.09.2011 г. (23.09.2011 г. + 5 дней) по 28.11.2011 г.

Из искового заявления также следовало, что в адрес ООО "Интех Групп" поступило уведомление Поставщика N 470 от 01.11.2012 г. об одностороннем отказе последним от исполнения договора и его одностороннем расторжении Поставщиком на основании ст.523 ГК, в связи с невыполнением покупателем выборки товара. При этом ответчик указал в своем письме, что оплаченные денежные средства буду возвращены на указанный покупателем расчетный счет либо на счет, указанный в договоре поставки, за вычетом штрафа согласно п. 7.5 договора.

В дополнение истец указал также, что в связи с расторжением ответчиком договора поставки, истец был вынужден направить в ЗАО "МТЕ Финанс" аналогичное письмо о расторжении договора, на основании чего решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74238/13, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 29.10.2013 г., с истца были взысканы в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" денежные средства в размере 12 258 155,10 руб., оплаченные в качестве аванса по договору.

Денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты, до настоящего времени возвращены истцу не были, доказательств обратного в суд не представлено.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Возражения ответчика о том, что срок поставки не наступил, является ошибочным.

По смыслу п.п. 4.1, 5.2 Договора срок исчисляется 19 неделями с момента первого платежа. При этом, в пункте также содержится условие, что отгрузка товара происходит с учетом внесения всех платежей к указанному сроку. Иными словами товар не отгружается, если не произведены все три платежа, но срок следует исчислять именно с даты первого платежа.

Так, покупатель вправе начислить неустойку за просрочку поставки при условии внесения первого и второго платежа (п. 7.2). В этой связи окончательный срок поставки не поставлен в зависимость от всех трех платежей.

Поскольку первый платеж был произведен своевременно, что товар должен был быть поставлен к 01.11.2011 году.

В части порядка уведомления стороны определили, что для внесения второго платежа, поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода (п. 5.2.2. договора). В дальнейшем, согласно п. 4.2 и 5.2.3. договора поставщик также извещает покупателя о готовности отгрузить товар уже со своего склада.

В соответствии с п. 9.2 договора переписка по исполнению договора может производиться с помощью факсимильной связи и с обязательным направлением подлинника документа в течение 5 календарных дней с момента направления документа по факсу в адрес контрагента по почте заказной корреспонденцией или нарочно. При направлении уведомлений они считаются полученными другой стороной при получении отправителем уведомления о вручении почтового отправления получателю корреспонденции. При их доставке нарочным путем при наличии отметки о получении на копии документа (п. 9.3).

Таким образом, порядок обмена сообщения закреплен строго определенным образом.

Позиция истца сводится к тому, что им получены уведомления N 195/IS от 20.09.2011 г. об ориентировочной готовности оборудования к отгрузке 07.10.2011 г. и письмо ответчика N 470 от 01.11.2012 г. об одностороннем отказе от договора.

Анализируя представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно отмечено, что все имеющиеся в деле письма (электронное письмо от 22.12.2011, письмо от 13.12.2011, письмо от 18.10.2012) представлены ответчиком без доказательств их направления факсом, почтой либо передачи нарочным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что встречных документов от истца, позволяющих достоверно установить тот, факт, что товар был поставлен и покупатель был извещен надлежащими образом, в материалы дела представлено не было.

Согласно пояснениям самого ответчика (протокол судебного заседания) уведомления о поставке товара в адрес истца было направлено только в виде электронного письма 22.12.2011. Иных уведомления о поставке товара у ответчика не имеется.

Принимая во внимания позицию истца и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком факт уведомления товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте также не соответствует условиям договора, доказательства того, что указанные адреса электронной почты принадлежат истцу не представлено. Сведений об адрес электронной почты в договоре не имеется. Отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что письма исходили от уполномоченных лиц истца.

Вступая в правоотношения, стороны не предоставили свои адреса, тем самым не указали на возможность обмена корреспонденцией соответствующим образом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях, предусмотренных именно договором. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Иная переписка, которая уже велась в 2014 году, не опровергает позицию истца, поскольку стороны намеревались урегулировать спор, и как поясняет истец, он был заинтересован в возврате средств, однако стороны не пришли к согласию.

Исходя из содержания п. 2 ст. 515 ГК РФ выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, подразумевается, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт извещения о необходимости выборки товара ответчиком не доказан, объективных доказательств поставки товара на склад ответчиком также не представлено, поскольку указанный факт не документально не зафиксирован. Заявляя о расходах на содержание имущества, ответчик также не представил соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в адрес ООО "Интех Групп" поступило уведомление Поставщика N 470 от 01.11.2012 г. об одностороннем отказе последним от исполнения договора и его одностороннем расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 453 ГК РФ договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком такое уведомление не направлялось, и оно не числится в архивных журналах исходящих документов последнего.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оригинал уведомления N 470 от 01.11.2012 г представлен в материалы дела. О фальсификации доказательств либо о назначении судом экспертизы в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ суду заявлено не было, что влечет последствия, предусмотренные ст. 9 в совокупности со ст. 65 АПК РФ.

Заключение специалиста N 2608/14 от 01.09.2014 судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку экспертиза проведена вне рамок процессуальных процедур, оригинал документа не был представлен на исследование. Данный довод апелляционной жалобы также не принимается апелляционной коллегией как не соответствующий нормам АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлена заверенная печатью ответчика и подписью генерального директора Борсукова Р.Р. копия доверенности на Лицова А.Е.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что правом потребовать от покупателя оплаты товаров ответчик не воспользовался, поскольку соответствующее требование не было заявлено (ст. 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы о расторжении договора на условиях возмещения расходов по хранению, а также удержании неустойки и штрафа за просрочку платежей не были учтены как состоятельные, поскольку в порядке предусмотренным процессуальным законом (ст.ст. 4, 132 АПК РФ) ответчиком не предъявлены требования о защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении и взыскании с ответчика 10 602 125,01 руб., оплаченных за товар по договору поставки в полном объеме как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению истца, поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств 01.11.2012 года (дата получения письма N 470 о расторжении Договора), а значит датой начала начисления процентов является 02 ноября 2012 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 392 191,54 руб. за период с 02.11.2012 г. по 02.06.2014 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8.25% годовых.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом законной неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, ответчик посчитал, что обязанность по передаче товара не наступила вследствие неисполнения в полном объеме обязательства истца по оплате товара (п. 5.2.3).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара по договору не представлено, ответчик отказался от договора, денежные средства не возвратил, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 11 994 316 руб. 55 коп., из которых: 10 602 125 рублей 01 копейка - сумма неосновательного обогащения, 1 392 191 рублей 54 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176,265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИНТЕХ ГРУПП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-91466/14, производство по апелляционной жалобе N 09АП-47460/2014-ГК прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-91466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вебер Комеханикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е.Мартынова