Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-10594/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-10964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Ворошилова К.А., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (07АП-10594/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014

по делу N А27-10964/2014 (Судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (ОГРН 11004110021198, ИНН 0411150443, город Новосибирск)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, город Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее - истец, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 425597,82 рублей основного долга и 10240,93 рублей процентов в период с 21.01.2014 по 03.06.2014 по договору купли-продажи от 02.11.2012 N 84 (с учетом принятых судом уточнений), что обосновано ст. 309, 310, 395, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Решением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (продавец) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) подписан с разногласиями последнего договор купли-продажи от 02.11.2012 N 84, по которому продавец обязался передать покупателю, товар в количестве и ассортименте, предусмотренные договором и спецификациями в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

По товарным накладным от 24.12.2013 N СО5494 и от 24.12.2013 N СО5495 продавцом в адрес покупателя поставлена мука хлебопекарная на общую сумму 848799,44 рублей, которая принята последним, о чем свидетельствуют подписи и печати покупателя, также предъявлен к оплате ж/д тариф и услуги по железнодорожной накладной в размере 54599,44 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг.

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" частично, в связи с чем, задолженность составила 425597,82 рублей, из них сумма: долг по ж/д тарифу, услуги железной дороги по спецификации N 33 от 23.12.2013 за период с 21.01.2014 по 03.06.2014 - 54599,44 рублей; долг по товару по спецификации от 23.12.2013 N 33 за период с 21.01.2014 по 03.06.2014 - 370998,38 рублей.

Претензионное письмо об оплате долга от 03.06.2014 N 362 оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор N 84 сторонами не подписан, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обозревался оригинал указанного договора с подписями обеих сторон. Кроме этого, указывая в суде первой инстанции на то, что договор сфальсифицирован, ответчик, неся риск последствий, не совершения процессуальных действий, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы договора не заявил, иных доказательств в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что договор не считается заключенным, поскольку окончательная его редакция подписана не была, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарным накладным принял товар без разногласий и возражений, более того частично его оплатил. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что разногласия между сторонами нет, ответчик наличие разногласий не доказал.

Ответчик, приняв товар и предоставив подписанный только им одним акт сверки взаимных расчетов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК не предоставил доказательств оплаты им задолженности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится к изложенным в апелляционной жалобе доводам как к необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10240,93 рублей процентов в период с 21.01.2014 по 03.06.2014.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ходатайство было оставлено без удовлетворения не обоснованно.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание представление ответчиком ничем не мотивированного ходатайства, что не представлено каких либо доказательств невозможности явки по уважительной причине, что ответчик не ссылался на необходимость представления каких либо доказательств, а также то, что материалы дела судом признаны достаточными для верного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, апелляционным судом не установлено.

При заявлении в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу N А27-10964/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.