Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-10594/14

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А27-10964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ворошилова К.А., представитель по доверенности от 08.05.2015, паспорт;

от ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат": без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015, о процессуальном правопреемстве по делу N А27-10964/2014 (Судья А.О. Нестеренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть- Калманский элеватор" (ОГРН 1145476072873, ИНН 5405497245, город Новосибирск)

о процессуальной замене взыскателя по данному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть- Калманский элеватор" (ОГРН 11004110021198, ИНН 0411150443, город Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, город Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее - истец, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 425597,82 рублей основного долга и 10240,93 рублей процентов в период с 21.01.2014 по 03.06.2014 по договору купли-продажи от 02.11.2012 N 84 (с учетом принятых судом уточнений), что обосновано ст. 309, 310, 395, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.02.2015 в суд поступило заявление ООО "ПО "Усть-Калманский элеватор" о процессуальной замене взыскателя ввиду его реорганизации.

Определением суда от 06.04.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что основания для замены взыскателя отсутствовали.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно лист Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2015 Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" от 25.11.2013 об реорганизации общества в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" 09.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации N 004890722. Согласно утвержденному разделительному балансу по состоянию на 01.04.2014 к вновь образованному в результате реорганизации юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" перешли права требования к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 2, 5 указанной статьи правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизуемого лица.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие материального правопреемства в спорном правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор".

Как правомерно указано судом первой инстанции, тот факт, что на дату принятия искового заявления 17.06.2014 материальное правопреемство уже состоялось не может служить препятствием к процессуальному правопреемству ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда в пользу правопредшественника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что 27.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 ПО Новосибирской области в соответствии с ФЗ -129 от 08.08.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации лица ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" в связи его ликвидацией.

В апелляционной жалобе ее податель не ссылается на конкретную нормы права, которую нарушил суд, удовлетворив требование о процессуальной замене. Применительно к статье 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт представил копию платежного поручения N 7182 от 20.05.2015.

В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015, о процессуальном правопреемстве по делу N А27-10964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.