Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-12960/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А81-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотреы в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12960/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 о возвращении искового заявления по делу N А81-5337/2014 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по договору подряда N Д/2103/12-1217 от 18.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (с 24.10.2014 именуется акционерное общество "Нижневартовскбурнефть", далее - АО "НВБН") с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу N А81-55337/2014 исковое заявление возвращено ОАО "Газпромнефть-ННГ" в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению искового заявления.

По мнению ОАО "Газпромнефть-ННГ", закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила о подсудности дел арбитражным судам соблюдены им при обращении в суд.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" и АО "НВБН", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается ОАО "Газпромнефть-ННГ", предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Исковые требования, заявленные ОАО "Газпромнефть-ННГ", обоснованы обстоятельствами исполнения договора N Д/2103/12-1217 от 18.10.2012.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть-ННГ" ссылается на то, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора N Д/2103/12-1217 от 18.10.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения обязательств из него.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре N Д/2103/12-1217 от 18.10.2012 места его исполнения. Обозначение в пункте 1.1 и Приложении N 3 к договору местонахождения эксплуатационных скважин: "Романовское, Умсейске, Вынгаяхинское и Крайнее месторождения", на которых подлежали производству работы, находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, указанием места исполнения договора не является.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, ОАО "Газпромнефть-ННГ" также не представлены. В пункте 13.5 договора указано, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы (копии титульных листов лицензий на право пользования недрами СЛХ 15567 НЭ, СЛХ 02136 НЭ, СЛХ 02121 НЭ, СЛХ 02118 НЭ) подсудность предъявленного иска Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа не устанавливают, так как получение ОАО "Газпромнефть-ННГ" права на пользование участками недр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа вовсе не свидетельствует, что все споры, связанные с их использованием разрешаются названным арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Газпромнефть-ННГ" о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила подсудности по месту исполнения спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ОАО "Газпромнефть-ННГ" судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО "НВБН" (ответчик) является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, филиалов в Ямало-Ненецком автономном округе указанное общество не имеет. В связи с чем основания для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, возвращая исковое заявление ОАО "Газпромнефть-ННГ", обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у истца не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено ОАО "Газпромнефть-ННГ" правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении иска государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 о возвращении искового заявления по делу N А81-5337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков