Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9068/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А66-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Ершова В.В. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу N А66-6857/2009 (судья Романова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 95; ИНН 6901066350, ОГРН 1046900093536; далее - Общество, Должник) Сытдыков Ильдар Гумарович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по его заявлению об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Должника, на 663 881 руб. 95 коп. и об установлении размера оплаты юристу Кривцовой Ларисе Николаевне, бухгалтеру Яшковой Анастасии Эрнестовне и обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Базис" (место нахождения: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 60, нежилое помещение 2; ОГРН 1045206602143, ИНН 5243020791; далее - Компания).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кривцова Л.Н. (место жительства: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Кольцова, д. 16, кв. 52), Яшкова А.Э. (место жительства: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Пландина, д.17а, кв. 27), Компания.

Конкурсный управляющий Должника Сытдыков И.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части отказа в привлечении юриста Кривцовой Л.Н. и бухгалтера Яшковой А.Э., разрешить увеличить лимит расходов на оплату привлечённых специалистов на 663 881 руб. 95 коп. и установить указанным лицам оплату в ежемесячном размере по 30 000 руб. каждому. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал, что профессиональной подготовки конкурсного управляющего достаточно для ведения бухгалтерской отчётности и юридического сопровождения, поскольку программа подготовки арбитражных управляющих не даёт знаний в указанных областях в полном объёме, а дает лишь общие знания, что не свидетельствует о возможности самостоятельно выполнить данные функции. Указывает, что привлечение данных специалистов вызвано объективной необходимостью, что подтверждается проделанной ими работой в целях конкурсного производства в отношении Должника. Сведения о привлечённых специалистах отражены в отчётах, их привлечение кредиторами не оспаривалось. Документы, подтверждающие факт выполнения работ (объём, содержание) данными специалистами с момента превышения лимита расходов на оплату их труда, судом не запрашивались.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кривцова Л.Н. и Яшкова А.Э. в отзывах на жалобу указали на объём проделанной ими работы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Должника в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Платов Роман Владимирович, который определением суда от 04.05.2012 освобождён от исполнения данных обязанностей, и в указанной должности определением суда от 05.06.2012 утверждён Ершов Владимир Всеволодович.

Определением суда от 27.06.2013 Ершов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и этим же судебным актом в данной должности утверждён Сытдыков И.Г., который обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлечённых для обеспечения его деятельности, на 663 881 руб. 95 коп. и установлении размера оплаты следующих лиц: юриста Кривцовой Л.Н. по трудовому договору от 05.06.2012 N 1 - в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) на срок до 23.06.2014; бухгалтера Яшковой А.Э. по трудовому договору от 05.06.2012 N 2 - в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) на срок до 23.06.2014, а также Компании по договору от 25.11.2013 N 1 для организации и проведения торгов (организатор торгов) - в размере 30 000 руб. за проведение каждых торгов, что в случае проведения трех торгов (первые торги, повторные торги и публичное предложение) составит 90 000 руб.

Суд первой инстанции указал на непредставление Сытдыковым И.Г. достаточных доказательств, подтверждающих объективную необходимость (с момента превышения лимита расходов на привлечённых лиц) привлечения юриста и бухгалтера, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные документы с учётом норм Закона о банкротстве и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о необоснованности заявления в части необходимости привлечения юриста и бухгалтера на указанных Сытдыковым И.Г. условиях.

Судом установлено, что из данных бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествовавшую открытию процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в соответствии с которой балансовая стоимость активов Должника составила 472 676 000 руб., лимит на оплату услуг привлечённых лиц составлял 2 467 676 руб.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов с момента превышения лимита расходов на привлечённых лиц с оплатой их услуг за счёт денежных средств и имущества Общества, а также то, что объём работы настолько значителен, что у конкурсного управляющего возникла необходимость в их привлечении на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. на указанный им срок, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Сытдыкова И.Г. в обжалуемой части без удовлетворения.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счёт имущества Должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учётом действительного наличия потребности в его услугах.

Оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Сытдыков И.Г. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения заявленных лиц после превышения лимита, не указано, для выполнения каких именно конкретных функций (работы) потребовались специалисты, почему управляющим эта работа не могла быть проведена самостоятельно и не могли быть привлечены специалисты по разовым договорам с единовременной оплатой их услуг.

Всем доводам, приведённым в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу N А66-6857/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" Сытдыкова Ильдара Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова