Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49615/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-128543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехконтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-128543/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1067),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

(ОГРН 1027739369910, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)

к Общества с ограниченной ответственностью "Геотехконтракт"

(ОГРН 1027700197183, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летенко Т.В. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика: Карпенко А.И. по доверенности N 44 от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехконтракт" о взыскании задолженности в размере 96.888 руб. 95 коп., пени в размере 16.660 руб. 29 коп.

Решением от 16 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения в связи с истечением срока действия договора. Истец неправильно рассчитал стоимость коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2011 г. N 24/63, по условиям которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а собственник - использование и оплату коммунальных услуг, вывоз мусора и содержание общего имущества МКД за помещение, расположенное по адресу ул. Мусоргского, д.5, корп.1, общей площадью 228, 9 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, стоимость коммунальных услуг, вывоза мусора и содержания общего имущества МКД в соответствии с долевой собственностью имущества собственника в расходах по содержанию строения приведены в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата коммунальных услуг, содержания общего имущества МКД и вывоз мусора производится собственником ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Истцом за период с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. были оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных работ, счетами - фактурами.

Истец указал, что ответчик оказанные услуги не оплатил за период с января по июнь 2014 г. на сумму 96.888 руб. 95 коп, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводу жалобы, расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с условиями договора по установленным тарифам.

Ответчик указал, что услуги за спорный период истцом оказаны не были, срок действия договора истек в 2012 году и с 01.01.2013 г. он не действует.

Указанные доводы жалобы являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 8.1, 8.6 договора, действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30 дневной срок.

По истечении срока действия договора управляющей организацией в адрес пользователя направляется оферта с предложением о заключении договора на новый срок, неполучение ответа в течение 30 дней, является основанием для пролонгации ранее заключенного договора.

Представленные ответчиком в материалы дела письма не могут являться доказательством направления в адрес истца одностороннего отказа от исполнения договора, так как согласно тексту указанных писем ответчик хотел исключить п.6.8 договора.

В 2013 году ответчик продолжил потреблять услуги истца и оплачивать их. Выставленные истцом и оплаченные ответчиком в 2014 году счета имеют ссылку на договор.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора прекратившим действие.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумы задолженности является верным.

Согласно п. 6.7 договора, при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющей организации неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в месте нахождения юридических лиц, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 16.660 руб. 29 коп. по состоянию на 09.06.2014 истцом выполнен правильно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-128543/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехконтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов